Справа 2-а-586/10
05 листопада 2010року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,
секретаря Рєзнікової К.К.,
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за адміністративним позовом: ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області, Управління ДАІ в Харківській області,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС із супроводження Семикіт В.О., Управління ДАІ в Харківській області про скасування постанови АХ №203628 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн., вказавши, що вказаною постановою встановлено, що 28.07.2010р. о 09.55 год. керував автомобілем «Вольксваген-Пасат», р/з НОМЕР_1, на вул..Леніна,5. М.Вовчанська, Харківської області, скоїв зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.3 ПДР. Постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову серії АХ № 203628 від 28.07.2010р., провадження по справі закрити, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Відповідачі по повторному виклику в судове засідання не з*явилися, хоча були належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, письмових заперечень суду не надали.
Заслухавши пояснення позивача, представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольксваген-пасат», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул..Леніна, м.Вовчанська, Харківської області, зупинився біля автомобілю ДАІ, щоб спитати у працівників розташування вулиці, яку він шукав. Інспектор ДАІ взяв у нього документи для перевірки та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, така як зупинився на пішохідному переході. В місці зупинки дорожньої розмітки пішохідного переходу та знаку не було. Інспектор ДАІ Семикіт В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АХ №203628 в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу. Копія протоколу та постанови ОСОБА_2 не вручалися. Копія постанови була направлена йому поштою і тому він пропустив строк оскарження постанови.
Відповідно до ст..289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Враховуючи, що причини пропуску строку ОСОБА_2 на оскарження постанови є поважними, суд вважає можливим поновити строк на оскарження постанови.
Згідно Постанови серії АХ № 203628 від 28.07.2010р., ОСОБА_2 28.07.2010р. о 09.55 керував автомобілем Вольксваген-пасат, р/н НОМЕР_1, на вул..Леніна,5, м.Вовчанська, здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ПДР п.15.9, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно наданих позивачем фотознімків вул..Леніна, м.Вовчанськ, біля будинку №5, дорожня розмітка «Пішохідний перехід» та знак «Пішохідний перехід» відсутні.
Виходячи з викладеного, водій ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля на проїзжій частині вулиці, де відсутні знаки чи дорожня розмітка, які вказують на нерегульований пішохідний перехід.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня протиправна дія чи бездіяльність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечення проти адміністративного позову.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.1 ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги… .
Позивачем не надані докази спричинення моральних страждань та переживань, в зв*язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.9,122,247,285,289 КУпАП, ст..16.1167 ЦК України, ст.11,71,162,167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Постанову серії АХ № 203628 від 28 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дні її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя