Справа № 571/2146/24
Провадження № 1-і/565/47/24
05 грудня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181190000197 від 13.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лук'янівка Баришівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
До суду прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на відсутність у ОСОБА_4 намірів переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати судовому провадженню.
За результатами розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім інших дій, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Зміст поданого клопотання, а також надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду частково визнав свою вину у його вчиненні.
З пояснень ОСОБА_4 та наданих документів вбачається, що обвинувачений не працює, легальних достатніх доходів не має, самовільно залишив військову частину, до складу якої був зарахований в порядку мобілізації, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень прокурора про те, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час судом не допитані.
З урахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що ступінь вищезазначених ризиків не зменшився та продовжує бути високим, а розглянути кримінальне провадження до спливу раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу не є можливим. В сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
При цьому на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_4 застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст187 КК України, на шістдесят днів, без визначення розміру застави.
Дана ухвала діє до 02 лютого 2025 року включно, підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1