про роз'яснення судового рішення
3 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року,
вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у сумі 150 грн.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання (в редакції Закону станом на дату вчинення кримінального правопорушення) у виді 1 місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 місяця 2 днів арешту.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, - змінено.
Визначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України (в редакції Закону № 3342-IХ від 23.08.2023 р.) у виді 1 року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2022 р. та остаточно призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду із покладенням, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов'язків та 16 годин громадських робіт.
В іншій частині вирок залишено без змін.
В поданій заяві начальник Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 просить роз'яснити порядок виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, а саме: чи являється покарання у виді 16 годин громадських робіт невідбутим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, або 16 годин громадських робіт є покаранням призначеним саме за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України та підлягає самостійному виконанню.
Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, розгляд заяви начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к, зауважено, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Як вбачається із тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, вона постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку, мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті, зокрема і в призначеному покаранні, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Наведені ж заявником доводи щодо необхідності роз'яснення особливостей виконання вказаної ухвали, не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 532 КПК України, апеляційний суд -
у задоволенні заяви начальника начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3