04 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 673/980/24
Провадження № 33/4820/742/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника - Бойка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - Бойка В.В. на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, НОМЕР_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Деражня по провул. Новий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник - Бойко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши сторону захисту вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції заперечив, вказав, що просто сидів в авто знайомого. Пояснив, що алкоголь вживав, однак відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки транспортним засобом не керував та водієм себе не вважав. На місце, де до них підійшли працівники поліції його доставив інший водій, проте конкретних анкетних даних водія повідомити не зміг.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125034. від 07.09.24 року, розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 07.09.2024 року, даними безперервного відеозапису означеної події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано фактично процесс безперервного переслідування транспортного засобу, ідентифікованого поліцейськими як авто марки «Skoda Octavia», перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , відмова Колюди на вимогу працівників поліції повідомити свої анкетні дані. Також з відеозапису вбачається як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та у медичному закладі, однак останній відмовився..
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125034. від 07.09.24 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт керування транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місті, так і в лікувальному закладі.
Дослідженими доказами спростовані доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки як слідує із відеозапису, у вказаний в протоколі час рухається тривалий час автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 з увімкненими задніми фарами, та після повороту праворуч зупиняється біля автомийки по провулку Новий м. Деражня. Після того, як працівник поліції підійшли до автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1 .
Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом судом не беруться до уваги, оскільки не впливають на висновки суду..
На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА