Справа № 554/2929/24 Номер провадження 11-сс/814/709/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
28 листопада 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2024 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170000000087, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, задоволено клопотання слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та відсторонено підозрювану
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єнакієве Донецької області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
від посади лікаря-невропатолога, голови міжрайонної МСЕК м. Бахмут Обласного центру медико-соціальної експертизи до 15.10.2024 в межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов'язаний з її перебуванням на займаній посаді, вона є службовою особою, а слідчим доведено, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, тому дійшов висновку про задоволення клопотання про відсторонення від посади на час проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчий суддя не надав оцінку документам, долученим стороною захисту в судовому засіданні на спростування ризиків, визначених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які спростовують задекларовані стороною обвинувачення твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує, що слідчий суддя не наводить аргументів щодо того, чому, на його переконання, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є обґрунтованим та жодного з перелічених слідчим суддею в ухвалі доказів, які начебто підтверджують вину ОСОБА_7 , до матеріалів клопотання не додано.
Зазначає, що у розпорядженні слідчого судді були відсутні докази, якими, на його переконання, підтверджується висунута підозра.
Звертає увагу, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що подія злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відсутня, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, а також причетність ОСОБА_7 до його вчинення.
Вказує, що жодним належним доказом не доведено той факт, що грошові кошти у сумі 52 000 грн. та 50 доларів США, які начебто знаходились у поштовому відправленні, є саме неправомірною вигодою.
Зазначає, що висновок про те, що вказані грошові кошти є начебто неправомірною вигодою зроблені стороною обвинувачення виключно у зв'язку із знаходженням їх в одному конверті разом з пояснювальною запискою з переліком осіб: « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » із зазначенням певних сум та відміткою групи інвалідності щодо кожної особи.
Однак вказує, що стороною обвинувачення не встановлено та не підтверджено походження та фактичну приналежність цих грошових коштів конкретній особі, у тому числі і з вказаного у записці переліку осіб, а будь-які докази на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також зазначає, що не встановлено походження і приналежність конкретній особі записки із переліком осіб, яка знаходилась в конверті поштового відправлення, у зв'язку з чим вважає відсутніми підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники провадження до апеляційного суду не з'явилися, звернулися із заявами про здійснення розгляду без їх участі. Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, а прокурор ОСОБА_14 заперечував проти задоволення апеляційних вимог та вказав, що 13.11.2024 слідчим суддею продовжено відсторонення від посади ОСОБА_7 до 13.01.2025.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.
При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов'язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з'явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).
Органом досудового розслідування встановлено, що 28.05.2024 о 16 год. 22 хв., лікар-невропатолог, голова медико-соціальної експертизи Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом та корисливою метою, перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська площа, 3б, отримала від імені ОСОБА_15 поштове відправлення №59001158632740 - конверт із грошовими коштами в сумі 52 000 грн. та 50 доларів США, а також пояснювальну записку з переліком осіб: « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » та сумою неправомірної вигоди з відміткою групи інвалідності щодо кожного. Таким чином, ОСОБА_7 одержала неправомірну вигоду у вигляді зазначеної грошової суми за вчинення дій з використанням свого службового становища щодо встановлення та продовження строку раніше встановленої групи інвалідності вказаним особам.
У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, в приміщенні Міжрайонної МСЕК м. Бахмут за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 15, ОСОБА_7 , лікар-невропатолог та голова медико-соціальної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище підписала акт огляду медико-соціальною експертною комісією без номеру та дати, згідно якого, медико-соціальною експертною комісією проведено повторний огляд/переогляд ОСОБА_11 та встановлено ІІІ-ю групу інвалідності з 01.05.2024 терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності - «загальне захворювання».
Окрім того, 27.06.2024, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 15, ОСОБА_7 , як лікар-невропатолог, голова медико-соціальної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дії в інтересах ОСОБА_13 , підписавши акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1358 від 27.06.2024, а також підписавши та затвердивши печаткою довідку до вказаного акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 862014 від 27.06.2024 про повторний огляд та встановлення 2-ї групи інвалідності з 01.06.2024 терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності - «загальне захворювання».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про що її 15.08.2024 повідомлено про підозру.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога та голови медико-соціальної експертизи Міжрайонної МСЕК м. Бахмут, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Також колегією судів було перевірено докази з точки зору їх достатності для підстав вважати, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими прокурором доказами, а саме:
-рапортом начальника УМП ГУНП в Полтавській області від 18.01.2024 про те, що співробітниками УМП ГУНП в Полтавській області отримано достатню інформацію, що на території Полтавської області діє злочинна група, учасники якої за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з застосуванням злочинних схем організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України з метою ухилення їх від мобілізації, шляхом надання фіктивних довідок про встановлення інвалідності;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2024, який показав, що за гроші в сумі близько 2000 доларів США ОСОБА_17 через Чубатових домовився про видачу фіктивної довідки про інвалідність на ім'я своєї дружини ОСОБА_18 , після чого виїхав з нею за кордон, як особа яка супроводжує інваліда;
-протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного в приміщені службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду від 24.07.2024, документів які були вилучені 17.07.2024, під час проведення обшуку в приміщені службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_3 ;
-розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - «контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки»;
-розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - «огляду (виїмки, затримання) кореспонденції».
Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Сторона захисту не заперечує наведених у клопотанні обставин, що ОСОБА_7 отримала у відділенні «Нова Пошта» конверт із грошовими коштами у сумі 52 000 грн. та 50 доларів США, пояснювальну записку з переліком осіб: « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » та сумою неправомірної вигоди з відміткою групи інвалідності щодо кожного, а також що останньою було підписано: акт огляду медико-соціальною експертною комісією без номеру та дати, згідно якого, медико-соціальною експертною комісією проведено повторний огляд/переогляд ОСОБА_11 та встановлено ІІІ-ю групу інвалідності з 01.05.2024 терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності - «загальне захворювання»; акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1358 від 27.06.2024 в інтересах ОСОБА_13 , а також підписано та затверджено печаткою довідку до вказаного акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 862014 від 27.06.2024 про повторний огляд та встановлення 2-ї групи інвалідності з 01.06.2024 терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності - «загальне захворювання».
Отже наведені дані дають достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України може бути вчинено ОСОБА_7 .
Факт встановлення та підтвердження походження грошових коштів, записки із переліком осіб, яка знаходилась в конверті поштового відправлення, на даному етапі досудового розслідування не має вирішального значення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та наявні докази не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні бути достатніми для того, щоб переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, що має місце в даному випадку.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути застосовано відсторонення від посади.
Колегія суддів вважає, що обставини справи вказують на те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а відсторонення від посади необхідно для запобігання настання ризикам у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, правильно зазначив, що використання ОСОБА_7 службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрювана перебуваючи на робочому місці матиме змогу спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння їй у скоєнні вказаного злочину та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали їй відомі при залученні її до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання інших працівників медико-соціальної експертизи Міжрайонної МСЕК м. Бахмут, які на даний час та і в подальшому будуть залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, під час перебування на посаді, маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, ОСОБА_7 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов'язаних із виконанням вищевказаних договорів, поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв'язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваної завданням кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні, відповідають суспільному інтересу.
На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3