Справа № 554/12420/13-ц Номер провадження 22-з/814/293/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
03 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 554/12420/13-ц.
26 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Розглянувши вказану заяву апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає підстави для повернення сплаченої суму судового збору, а саме зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року постановлено у справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що не входить до переліку підстав для повернення сплаченої суму судового збору.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повернення судового збору у даному випадку не передбачено.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л. І. Пилипчук
О. В. Чумак