Справа № 2-з-14/08 Номер провадження 22-ц/814/2884/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
28 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
представника відповідача - адвоката Іванова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
04.04.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Смірнов С.І., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у вказаній справі ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року у вигляді арешту майна ОСОБА_2 .
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року у справі № 2-з-14/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 повністю виконав рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2011 у справі № 2-1/11 та сплатив ОСОБА_1 усі стягнуті кошти, тому підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати з підстави порушення норм процесуального права, оскільки ані він, ані його представник не були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду клопотання, що фактично позбавило його можливості надати свої заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову у справі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що, в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо порушення місцевим судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Вимоги до належного повідомлення учасників справи про дату час і місце розгляду справи, належного вручення судових викликів і повідомлень передбачені ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. (ч. ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України)
Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. (ч. 5 ст. 128 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 05.04.2024 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 08.04.2024 на 15 год 30 хв. (а.с. 22)
Сторонам у справі надіслано судові повістки у судове засідання 08.04.2024. (а.с. 23-29)
Згідно з довідкою секретаря судового засідання 08.04.2024 розгляд справи не здійснювався у зв'язку із неявкою всіх учасників справи. (а.с. 34)
Наступне судове засідання у справі призначене на 01.05.2024 16 год 00 хв, про що сторонам у справі у передбаченому законом порядку надіслано судові повістки. (а.с. 34-39)
Від ОСОБА_3 повернулось до суду рекомендоване поштове відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 40-41), однак у судовому засіданні 01.05.2024 участь у справі приймав його представник - адвокат Іванов О.А., що вбачається з протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 01.05.2024 було оголошено перерву до 17.05.2024 15 год 00 хв, про що учасникам, у тому числі, адвокату Іванову О.А., була вручена під розписку судова повістка як для себе, так і для передання довірителю - ОСОБА_3 (а.с. 47-48). Також, із вказаної розписки вбачається, що адвокат Іванов О.А. отримав копію клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, копію ухвали суду, з матеріалами справи ознайомився.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання 17.05.2024 розгляд справи не здійснювався у зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 51); наступне судове засідання призначене на 28.05.2024 на 14 год 00 хв.
Матеріали справи містять лише копії судових повісток про виклик у судове засідання 28.05.2024 на 14 год 00 хв ОСОБА_3 та його представника - адвоката Іванова О.А. (а.с. 53-54), однак відсутні доказі їх вручення останнім.
Таким чином, доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права щодо належного повідомлення сторони стягувача про дату, час і місце розгляду справи знайшли своє підтвердження.
Здійснення секретарем судового засідання повідомлення адвоката Іванова О.А. в телефонному режимі про судове засідання 28.05.2024, про що секретарем складена відповідна довідка у справі (а.с. 57), не є належним повідомленням представника про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи обов'язкову реєстрацію адвокатами з жовтня 2023 року електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України, належним доказом вручення адвокату судової повістки є повідомлення про доставлення судової повістки до його електронного кабінету.
В матеріалах справи також відсутні докази надіслання судом позивачу та його адвокату судової повістки у судове засідання 28.05.2024 рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, неналежне повідомлення судом першої інстанції сторони позивача у справі про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення апеляційним судом нового рішення.
Щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Метою вжиття заходів забезпечення позову, є, зокрема, забезпечення виконання рішення суду, відповідно до норми статті 149 ЦПК України.
Повне виконання судового рішення, на забезпечення виконання якого вживались такі заходи, безумовно свідчить про досягнення мети вжитих судом заходів забезпечення позову та відсутність підстав для продовження строку дії таких заходів. В інакшому випадку легітимність втручання у права особи буде втрачена.
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-1/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року (провадження № 2-з-14/08) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог (90 000 грн). (а.с. 5)
Постановою державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М. від 30.10.2008 відкрито виконавче провадження № 9731093 з виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року, накладено арешт на майно ОСОБА_2 та постановою від 27.11.2008 закінчено виконавче провадження. (а.с. 9-10)
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2011 у справі № 2-1/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 90 000 грн, 2 287,32 грн - 3% річних від простроченої суми, 15 855 грн - інфляційних витрат, а всього стягнуто: 108 142,32 грн, а також судові витрати: 1 081,32 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 000 грн за надання правової допомоги адвокатом (цивільна справа № 2-1/11, а.с. 246-248).
З примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Великобагачанського ВДВС 13.03.2012 було відкрито два виконавчих провадження: № 31633172 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 108 142,32 грн, та № 31632923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 4 111,32 грн. За даними Реєстру виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження завершено.
Згідно з постановою старшого державного виконавця Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області від 17.02.2023 виконавче провадження № 31633172 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла станом на час винесення постанови) у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Станом на 2024 рік в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться арешт нерухомого майна ОСОБА_2 : запис про обтяження 4622719, 17.11.2008 14:04:51; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 9731093 від 17.11.2008, видавник: ВДВС В-Багачанського РУЮ, державний виконавець Ковалець Л.М., відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8196830, 17.11.2008 14:04:51, опис предмета обтяження: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а.с. 33).
Враховуючи фактичне виконання ОСОБА_2 судового рішення, на забезпечення якого судом вживались заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог (90 000 грн), клопотання останнього про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить заперечень фактичного виконання ОСОБА_2 судового рішення, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до посилання на порушення місцевим судом норм процесуального права.
Враховуючи задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову за результатом апеляційного перегляду справи, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником у зв'язку із подачею апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року № 2-з-14/08 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в межах суми позовних вимог (90 000 грн).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль