Справа № 761/44550/24
Провадження № 2-з/761/630/2024
02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про застосування заходів забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета серпу на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, про визнання недійсним договорів, -
до Шевченківського районного суду м. Києва одночасно з позовом надійшла вказана заява про застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав до суду заява про забезпечення позову у якій просив суд:
1. вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, шляхом накладення арешту на наступні об'єкти рухомого та нерухомого майна:
1) квартира; загальна площа (кв.м): 50,8; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2253015780000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
2) квартира; загальна площа (кв.м): 83,5; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2253049780000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
3) будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3220884001:01:021:0006;
4) транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
2. Після накладення арешту, заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиня ти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:
1) квартира; загальна площа (кв.м): 50,8; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2253015780000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
2) квартира; загальна площа (кв.м): 83,5; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2253049780000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
3) будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3220884001:01:021:0006.
4) Після накладення арешту, заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації та зняття з обліку рухомого майна - транспортного засобу - автомобіля, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, всупереч п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зміст поданої заяви не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.
Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -
заяву представника позивачів ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про застосування заходів забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета серпу на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, про визнання недійсним договорів, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Суддя: