Справа № 161/18919/24
Провадження № 3/161/6179/24
25 листопада 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
-за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 26.09.2024 року о 17 год. 26 хв., в с. Свидники, дорога а/д М-19 109 км, керував автомобілем марки «Mercedes 420 CL», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці ока, які реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137376 від 26.09.2024 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 26.09.2024 року о 17 год. 26 хв., в с. Свидники, дорога а/д М-19 109 км, керував автомобілем марки «Mercedes 420 CL», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснював поліцейський за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4 та 8.9 «б» ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.
На адресу суду від захисника ОСОБА_1 - Колодяжної Н.В. надійшли письмові пояснення у справі, в яких, остання вказує, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що докази, які містяться в матеріалах даної справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та є неналежними доказами, з підстав, викладених у поясненнях. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який також не з'явився по наявним матеріалам справи.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, а відеозапис долучений до матеріалів справи (а.с.1,10).
Доводи захисника, про те, що протоколі допущено помилку в прізвищі, а саме міститься прізвище не тієї особи, щодо якої складено протокол, суд не бере до уваги, оскільки працівником поліції ОСОБА_2 , який складав протокол, приєднано до матеріалів справи клопотання про те, що ним було допущено механічну помилку у фабулі та зазначено «прошу вважати вірним, що особа, яка відмовилася від огляду ОСОБА_1 » (а.с.7).
Пунктом 12 Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у працівника поліції були в наявності. Так, працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються підвищена жвавість, розширені зіниці ока, які реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився і така відмова була засвідчена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137376.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспекторами поліції належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes 420 CL», д.н.з. НОМЕР_1 . На відео видно, як працівники поліції переслідували ОСОБА_1 з ввімкненим звуковим сигналом, коли водій зупинився, поліцейський повідомив йому причину зупинки, а саме, що водій їхав без переднього номерного знаку. Крім того, останній не заперечував факт відсутності номерного знаку, вказавши, що внаслідок ДТП, яка трапилась з ним недавно, він не зміг вчепити передній номерний знак, тому він поклав його під лобове скло, однак, на дослідженому відео, через затоновані вікна, номерного знаку під лобовим склом не видно. Крім того, з відео вбачається, що в момент, коли працівники поліції відійшли до службової машини для складання відповідного протоколу про порушення ОСОБА_1 правил ПДР України, останній втік з місця зупинки, після чого працівники поліції поїхали за ним та затримали його. На відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, кричав на працівників поліції та швидкої допомоги, одягнув навушники та не хотів слухати працівників поліції. Після декількох пропозицій поліцейського водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, останній ухилявся від відповіді.
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак даним правом останній не скористався, натомість захисник Колодяжна Н.В. у письмових поясненнях посилається на дані з інформації КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Волинської обласної ради щодо стану ОСОБА_1 під час виклику бригади ЕМД 26.09.2024 року, з якої не вбачається ознак наркотичного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 (а.с.35-37).
Проте, суд не бере до уваги дані відомості, оскільки перебування водія в стані наркотичного сп'яніння можна визначити лише за допомогою лабораторного дослідження.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 137376 від 26.09.2024 року, серії ЕПР1 № 137393 від 26.09.2024 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від27.09.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 року, клопотанням, копією постанови серії БАД № 370514 від 26.09.2024 року, рапортом, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані наркотичного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.