04 грудня 2024 року Справа № 280/5137/22
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., перевіривши заяву позивача, подану на стадії виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Духневич О.С.) від 29.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного визначення базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.07.2016 по 28.02.2018 (включно).
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.07.2016 по 28.02.2018 (включно) із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
03.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду документ "Позовна заява Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України статті 382 КАС України по справі №280/5137/22 від 27.09.2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії", в якій він просить суд зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію за рішенням №280/5137/22 від 22.09.2022 згідно закону, що складає 69999 гривень 60 копійок за розрахунком незалежної сторони, з урахуванням вже виплачених сум та утриманням 1,5 військового збору.
03.12.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. до матеріалів адміністративної справи № 280/5137/22 в порядку виконання судового рішення.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частина 2 даної норми передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Слід зазначити, що поданий документ має назву, серед іншого "Позовна заява", водночас в ньому наявні посилання на порушення відповідачем статті 382 КАС України.
При цьому, вимоги до позовної заяви визначено статтями 160, 161 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що позовна заява є заявою по суті справи, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, що випливає з положень статтей 159, 160 КАС Украни,
Разом із тим, нормами КАС України також виокремлено види судового контролю за виконанням судового рішення вже після розгляду судом по суті адміністративної справи на підставі поданої позовної заяви, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.
Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.
Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак такий спосіб судового контролю є не обов'язком суду, а правом, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.
Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне вирішення та застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.
Поданий позивачем документ, незважаючи на покликання позивача на статтю 382 КАС України, не містить вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, або вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Натомість, такий документ містить вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на виконання рішення суду в даній справі, які не були предметом судового розгляду, обгрунтовані незгодою з сумою індексації, нарахованою та виплаченою позивачеві відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/5137/22.
Водночас, оскільки розмір індексації грошового забезпечення позивача не був предметом розгляду даної справи, то у випадку незгоди із розміром індексації грошового забезпечення, отриманим позивачем внаслідок її виплати, позивач має право оскаржити відповідні рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень до суду в загальному порядку, подавши позовну заяву.
Отже, оскільки поданий позивачем документ "Позовна заява Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України статті 382 КАС України по справі №280/5137/22 від 27.09.2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії" містить суперечливу інформацію щодо форми (позовна заява чи заява, подана в процесі виконання рішення суду) та підстав (оскарження рішень, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень чи вимога щодо застосування інституту судового контролю) звернення, суд доходить до висновку про те, що відповідну заяву подано без додержання процесуальних вимог і такі недоліки не дають можливості її розглянути, у зв'язку з чим суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 "Позовна заява Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України статті 382 КАС України по справі №280/5137/22 від 27.09.2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії" - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 04.12.2024.
Суддя М.О. Семененко