"03" грудня 2024 р. Справа № 363/4970/24
03 грудня 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,-
30.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2024 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 04.12.2024 року на 10 год. ранку. Так, 03.12.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як убачається із матеріалів справи, дата підготовчого судового засідання на 10 год. ранку 04.12.2024 року була визначена судом ще 30.10.2024 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки про виклик, а також SMS-повідомленнями. Крім цього сторони мали можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua., проте із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача звернувся лише за один день до призначеного підготовчого судового засідання, а саме - 03.12.2024 року, що суперечить вимогам ст. 212 ЦПК України.
Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України - представник позивача, звертаючись до суду з цим клопотанням, не надіслав його копій іншим учасникам справи та не надав суду підтвердження надіслання.
Таким чином, враховуючи, що клопотання представником позивача подано з порушенням строку та порядку, встановленого ст. 212 ЦПК України, а також враховуючи технічну неможливість у зв'язку із зайнятістю технічно обладнаного приміщення суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.П. Дьоміна