Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кп/635/551/2024
04 грудня 2024 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
03 вересня 2019 року близько 07:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 прибув до належної ОСОБА_8 неогородженої території садибної ділянки АДРЕСА_3 , на якій будується будинок, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, узяв металеву арматуру, що знаходилась на ділянці біля господарської будівлі у кількості 78 штук, довжиною 6 метрів кожний, діаметром 8 мм, загальною вартістю 3304,08 гривень та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак його злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через прибуття до зазначеної садибної ділянки сусідів потерпілого, які затримали ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив, що вранці 03 вересня 2019 року він прийшов на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де йшло будівництво та узяв металеву арматуру у кількості 78 штук, довжиною 6 м, діаметр 8 мм, але приїхали сусіди власника ділянки та затримали його з викраденим. Просив урахувати, що на той час у нього склалися важкі життєві умови, необхідні були кошти для утримання двох дітей і за час перебування під вартою, зробив висновки щодо своєї поведінки та щиро розкаюється у вчиненому.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за зареєстрованим місцем не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, заяв та скарг від сусідів не надходило.
Також суд враховує, що ухвалою Харківського районного суду харківської області від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження за обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направлені до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений двічі перебував у розшуку в період з 11 грудня 2020 року по 01 квітня 2021 року та після зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт, в період з 20 червня 2024 року по 18 жовтня 2024 року, тому не спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на нетяжкий злочин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Витрати пов'язані із залученням експерта, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 27907 від 28.12.2019 Харківським НДІСЄ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 1570, 00 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 грудня 2024 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час попереднього ув'язнення з 01 квітня 2021 року по 13 березня 2024 року, з 18 жовтня 2024 року по 04 грудня 2024 року.
Також зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк домашнього арешту з 14 березня 2024 року по 14 травня 2024 року відповідно до вимог ст. 72 КК України, який перевести в позбавлення волі відповідно до ч. 7 ст.72 КК України у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 00 коп.
Речові докази: арматуру у кількості 78 штук, довжиною 6 м кожний, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1