Справа №195/1331/23
1-кп/195/19/24
28.11.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного судового кримінального провадження № 195/1331/23 (кримінального провадження № 12023041590000181 від 23.06.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, працюючого ТОВ «Сітімол», в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України -
ОСОБА_4 13.06.2023 в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з'ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що одна із стулок воріт гаражу не зачинена, а лише прикрита, раптово виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння, а також до приміщення гаражу, який є іншим володінням особи та належить і перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи- гаражу та територію домоволодіння, ОСОБА_4 в цей же день і час, користуючись відсутністю господаря, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджене парканом, діючи умисно, незаконно, протиправно, через відкриті металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, з метою відшукання, та дрібного викрадення чужого майна, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Відповідно дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того 14.06.2023 року в в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з'ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що одна із стулок воріт гаражу не зачинена, а лише прикрита, раптово виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння, а також до приміщення гаражу, який є іншим володінням особи та належить і перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи- гаражу та територію домоволодіння, ОСОБА_4 в цей же день і час, користуючись відсутністю господаря, усвідомлюючи , що вказане домоволодіння огороджене парканом, діючи умисно, незаконно , протиправно, через відкриті металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, з метою відшукання, та дрібного викрадення чужого майна, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Відповідно дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, що 17.06.2023 року в вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось),вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з'ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що одна із стулок воріт гаражу не зачинена, а лише прикрита, раптово виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння, а також до приміщення гаражу, який є іншим володінням особи та належить і перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи- гаражу та територію домоволодіння, ОСОБА_4 в цей же день і час, користуючись відсутністю господаря, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджене парканом, діючи умисно, незаконно, протиправно, через відкриті металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, з метою відшукання, та дрібного викрадення чужого майна, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Відповідно дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, що 18.06.2023 року вранці (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з'ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що одна із стулок воріт гаражу не зачинена, а лише прикрита, раптово виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння, а також до приміщення гаражу, який є іншим володінням особи та належить і перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи- гаражу та територію домоволодіння, ОСОБА_4 в цей же день і час, користуючись відсутністю господаря, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджене парканом, діючи умисно, незаконно, протиправно, через відкриті металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до незачиненої, прикритої стулки гаражних воріт, та долаючи перешкоду, власними руками відкрив її, після чого проник в середину приміщення гаражу, з метою відшукання, та дрібного викрадення чужого майна, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Відповідно дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , під час скоєння кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162 КК України було здійснено дрібну крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , яке згідно висновків судово-товарознавчої експертизи оцінюється відповідно у за епізодом від 13.06.2023р - у 1843,10 грн., за епізодом від 14.06.2023р.- у 1260 грн., за епізодом від 18.06.2023 р.- 980 грн., та за епізодом від 18.06.2023 р.- у 769,30 грн. при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 по кожному з епізодів не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2023 рік - 2684 грн).
З урахуванням положень ст.5 КК України, а також тих обставин, що вартість майна на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив дрібні крадіжки, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він декілька разів ходив на територію домоволодіння ОСОБА_5 , бачив, що вдома нікого не має, та з гаражу викрадав різне майно, яким потім розпоряджався на власний розсуд. Майно повернуте власнику. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні , пояснив суду,що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Цивільний позов не заявлено.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії кримінального проступку.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин пом'якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, враховуючи наявність обставин пом'якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: бензинова ланцюгова пила Білоруш ББП-6700, кутова шліфувальна машинка марки Valex моделі S1 1125, акумуляторний шуруповерт марки Makita моделі DF331D, зарядний пристрій для акумулятора марки Winso, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у потерпілого; дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_4 , яку запаковано до паперового конверту, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати понесені на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
28.11.2024