Справа № 308/17741/24
1-кс/308/7224/24
02 грудня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024100000000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України -
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .
З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_5 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.
Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_5 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.
У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_5 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_7 створила у ОСОБА_5 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.
При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_7 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_5 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_5 у видачі дозвільних документів.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.
28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 вчинила підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
На початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .
З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_5 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.
Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_5 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.
У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_5 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_7 створила у ОСОБА_5 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.
При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_7 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_5 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_5 у видачі дозвільних документів.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.
28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.
06.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що через складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, таке неможливо закінчити у встановлений законом двомісячний строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: з урахуванням постійного надходження після виконання, систематизувати матеріали кримінального провадження, в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків, встановити місце знаходження з метою проведення допитів, а в разі необхідності інших слідчих дій, усіх осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення або яким відома інформація про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42024100000000217 від 16.05.2024, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та повідомити вказаним особам, за наявності підстав, про підозру, розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу, вирішити питання щодо проведення обшуків за місцем проживання осіб, відносно яких є достатні підстави вважати, що останні брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, допитати директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , допитати керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , допитати заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.
Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про визначення місця проведення досудового розслідування та підслідності органу досудового розслідування від 20.09.2024 визначено підслідність у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №4202410000000217 від 16.05.2024 за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та скеровано до відповідного органу досудового розслідування для організації подальшого досудового розслідування 04.10.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в частині першій цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як встановлено слідчим суддею, Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 01.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000217 від 16.05.2024 до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.
На основі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України не може бути завершене у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, з урахуванням постійного надходження після виконання, систематизувати матеріали кримінального провадження, в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків, встановити місце знаходження з метою проведення допитів, а в разі необхідності інших слідчих дій, усіх осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення або яким відома інформація про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42024100000000217 від 16.05.2024, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та повідомити вказаним особам, за наявності підстав, про підозру, розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу, вирішити питання щодо проведення обшуків за місцем проживання осіб, відносно яких є достатні підстави вважати, що останні брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, допитати директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , допитати керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , допитати заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Як зазначено прокурором в судовому засідані, на сьогоднішній день, не передані всі матеріали кримінального провадження, не розсекречені в повному обсязі та не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, не допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_13 не з'явилася на допит 18.11.2024 по невідомим причинам.
Обставинами, які перешкоджали завершити у тримісячний строк, є складність кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних для забезпечення завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину і в ньому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають нормам діючого процесуального законодавства, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024100000000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024100000000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України до п'яти місяців - до 6 лютого 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1