Справа № 189/1314/24
2/189/497/24
про закриття провадження у справі
03.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -
встановив:
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.
Після початку судового розгляду, 03.12.2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. надав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку та примирились.
Крім того, 03.12.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Шиш А.Б. надав суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.
У поданих заявах сторони також просили розглянути дане питання без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу.
Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, ту обставину, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову та заяви про відмову від зустрічного позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивачів від позову та зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полулях Сергія Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Шиш Антона Борисовича про відмову від зустрічного позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.
Провадження у цивільній справі №189/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини - закрити.
Роз'яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Чорна