Справа № 188/856/24
Провадження № 2/188/851/2024
03 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Лисяк А.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: начальник відділу комунальної власності та
правового забезпечення ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
03.12.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді Місюрі К.В., про що подала відповідну заяву, обґрунтувавши її тим, що суддя Місюра К.В. може мати зговір зі свідками, які присутні в судовій залі, що, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаної цивільної справи.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши в судовому засіданні позивача, думку представника відповідача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 03.04.2024 року, проведено декілька судових засідань, розгляд справи перебуває на стадії допиту свідків.
Оскільки заява про відвід судді надійшла 03.12.2024 року, а чергове судове засідання у вказаній справі також було призначено на 03.12.2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими, не підтверджені жодними доказами та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Місюра