П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28547/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату з 14.07.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 14.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 14.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
30.09.2024 позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28547/23 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28547/23.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що при проведенні перерахунку пенсії відповідач н виконує рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, та протиправно продовжує порушувати права позивача, обмежуючи розмір пенсії. При цьому позивач зазначав, що він має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Оскільки норми КАС України не передбачають пряму заборону на встановлення судового контролю після ухвалення рішення, позивач, враховуючи протиправні дії відповідача, просив встановити судовий контроль в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій в порядку статті 382 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 адвокат Дерменжі Георгія Павловича, через електронний кабінет 24.10.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та встановити судовий контроль за виконанням рішення одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28547/23.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам КАС України та сталій практиці Верховного Суду, оскільки, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні, на відміну від звернення до суду із заявою в порядку ст.383 цього Кодексу. Апелянт вказує, що на користь такого висновку свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17.
Апелянт звертає увагу на те, що при перерахунку пенсії, на виконання рішення в цій справі, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, що підтверджено розрахунками станом на 01.03.2024, 01.06.2024, відповідно до яких відповідач застосовував обмеження пенсії максимальним розміром, всупереч рішення суду у справі № 420/28547/23.
За наведених обставин, апелянт вважає, що, на час подання апеляційної скарги, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/28547/23 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській, всупереч судового рішення, продовжує протиправно обмежувати пенсію максимальним розміром. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до передчасності висновків про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023, яке набрало законної сили 01.01.2024, частково задоволений позов ОСОБА_1 , та, окрім іншого:
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 14.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до наданих відповідачем доказів виконання рішення суду, доданих до заяви від 18.10.2024, зареєстрованої в сумі першої інстанції 21.1.2024, ГУ ПФУ в Одеській області 29.05.2024 провело перерахунок пенсії позивача.
Так, відповідно до протоколів перерахунку пенсії, розмір перерахованої пенсії позивача:
- з 01.03.2023 складає 23199,60 грн, до виплати 23199,60 грн;
- з 14.07.2023 складає 25199,60 грн, до виплати 23199,60 грн з урахуванням максимального розміру пенсії;
- з 01.06.2024 складає 26699,60 грн, до виплати 23610 грн з урахуванням максимального розміру пенсії.
При цьому, відповідно до розрахунку на доплату пенсії від 29.05.2024 зазначено, що за період з березня 2023 року до лютого 2024 року включно, підлягало виплаті щомісяця 23199,60 грн, та загальна сума заборгованості за вказаний період становить 27235,20 грн.
Також, відповідно до матеріалів справи 03.07.2024 позивачу були направлені виконавчі листи (а.с. 30).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, виходив з того, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України “Про виконавче провадження», та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 у справа №140/279/21.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов'язком, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23 квітня 2019 у справі №805/516/18-а.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 16 вересня 2020 у справі № 826/9960 зазначила, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи, а саме, наданими відповідачем копіями документів (протоколів перерахунку пенсії на виконання рішення в цій справі та обрахунку доплати) достеменно та беззаперечно підтверджено невиконання відповідачем - суб'єктом владних повноважень рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №420/28547/23, яке набрало законної сили 01.01.2024, оскільки починаючи з 14.07.2023, відповідач, провівши перерахунок пенсії, обмежив її виплату максимальним розміром, ігноруючи рішення, яким зобов'язано здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
При цьому проведення перерахунку пенсії та визначення суми пенсії до виплати здійснюється безпосередньо відповідачем та залежить виключно від волі відповідача, а тому встановлення судового контролю буде беззаперечно сприяти виконанню судового рішення.
Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, про те, що в цій справі відсутність доказів щодо виконання судового рішення у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», не є перешкодою для вжиття судом заходів судового контролю, так само як і наявність примусового виконання судового рішення, не є передумовою для встановлення, в цій справі, судового контролю.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які необхідні для правильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нової постанови про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 311, 312, 317, 321, 325, 327-329, 382 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №420/28547/23 скасувати та ухвалити нову постанову.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №420/28547/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк до 03 січня 2025 року подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №420/28547/23.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 03.12.2024
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький