Номер провадження: 33/813/2541/24
Номер справи місцевого суду: 947/22842/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
02.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
адвоката Макаренко Віталія Сергійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвоката Макаренка Віталія Сергійовича, на постанову Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Згідно постанови суду, 06.07.2024 року о 11:51 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 27, будинок № 1, водій ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду представник ОСОБА_2 адвокат Макаренко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 року, та закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено 11.07.2024 року, тим часом сама подія була 06.07.2024 року, зазначене підтверджується рапортом працівника поліції від 06.07.2024 року, який виїжджав на місце пригоди, письмовими поясненнями водія «LEXUS», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 06.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2024 року. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому на думку захисника дії уповноваженої особи яка складала протокол слід вважати не послідовними та такими, що не відповідають принципу правової визначеності.
Також захисник просить звернути увагу на те, що в протоколі АБА №113108, в графі "До протоколу додається" відсутні будь-які документи, які додаються до даного протоколу, а лише зазначено "матеріали ДТП, СД-1 шт.", тобто не конкретизовано які саме матеріали ДТП долучені як доказ. Таким чином, на думку захисника документи, які містяться в матеріалах даної справи та не зазначені в протоколі не можуть вважатися належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 .
Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі захисником зазначено, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_2 та безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Макаренко В.С. надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 10.2 ПДР водій зобов'язаний , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуарами дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113108 від 11.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_2 06.07.2024 року о 11:51 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 27, будинок № 1, водій ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем. Вказаними діями порушила п. 10.2 ПДР України;
- даними схеми місця ДТП від 06.07.2024 року на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказував на те, що він рухався по вул. Шклярука в сторону вул. Толбухіна, на перехресті пропустив машину по вул. Толбухіна, здійснив поворот наліво на Толбухіна. Автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з між будинкового виїзду за адресую Люсторфська дорога 27 і не пропустив його;
- відеозаписом з камер відеоспостереження на перехресті, долучених до справи. Вказаний відеозапис повністю спростовує доводи захисника про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 .
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Частиною 7 цієї Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Матеріали справи містять рапорт, з якого вбачається, що працівники поліції направляли матеріали до відділу по ДТП, оскільки на момент події 06.07.2024 року не можливо було отримати відеозапис з вуличних відеокамер розташованих поряд спору, який був необхідний для об'єктивного прийняття рішення по справі.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113108 від 11.07.2024 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, твердження апелянта про те, що протокол складений після спливу 24-годин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Доводи апелянта щодо того, що в протоколі в графі додається зазначено «матеріали ДТП, СД-1» та не конкретизовано доказів які були долучені, то апеляційний суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення його підзахисною ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Віталій Сергійович - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2024 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов