Справа № 147/1031/21
Провадження №11-сс/801/925/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутністю учасників процесу та без фіксування технічними засобами кримінального провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021020120000182 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року про відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021020120000182 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити дану скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв'язку з неповнотою судового розгляду, не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення.
Позиції учасників судового провадження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила розгляд справи проводити у її відсутність, через її поважний вік.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та день судового засідання, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про закриття провадження за даною скаргою належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження № 12021020120000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12021020120000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України випливає, що слідчий при її постановленні виходив з того, що існують нескасовані постанови про закриття кримінального провадження № 12016020300000227 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та про закриття кримінального провадження № 120190203000000113 від 04.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим зазначено, що у згаданих кримінальних провадженнях проводились слідчі (розшукові) дії за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей узгоджувальною комісією Ободівської сільської ради до протоколу від 24.03.1995 про відбиття межі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому провадження були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і на даний час відповідні постанови про закриття не скасовані. Ухвалюючи такі постанови у кримінальних провадженнях № 12016020300000227 і № 120190203000000113 слідчі виходили з того, що в ході досудового розслідування не здобуто фактів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тобто слідчим встановлено тотожність діянь у кримінальних провадженнях № 12021020120000182 та № 12016020300000227 і № 120190203000000113, здійснення досудового розслідування у яких було закрито на одній із підстав, зазначених у п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим зазначено, що в діях складу комісії, що здійснювала проміри земельної ділянки ОСОБА_5 не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, що пов'язано із умисною підробкою документів або їх неправдивим складанням, а також зазначено про допит свідків, однак слідчий посилався саме на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (підстави для закриття кримінального провадження, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності), а не на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).
На підставі викладеного, рішення слідчого судді стосовно необхідності закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021020120000182 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованими, оскільки існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021020120000182 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: