Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2048/24
Провадження № 2/332/1574/24
Заочне рішення
Іменем України
03 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Встановив:
08.04.2024 ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Морозова Віктора Сергійовича, звернулась до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в період з 01.01.2014 по сьогоднішній день вона перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЗТМК», обіймаючи посаду апаратника очищення стічних вод. Факт перебування позивача та відповідача у трудових правовідносинах підтверджується відповідними документами, долученими до позовної заяви.
Відповідач, в порушення вимог трудового законодавства, незважаючи на те, що позивач і досі продовжує працювати у Товаристві, не здійснив з позивачем розрахування за період з серпня 2022 року по лютий 2024 року включно, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 102 316,93 грн.
Від представника позивача - адвоката Морозова В.С., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву та жодних клопотань від нього не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.01.2014 по день розгляду справи в суді перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЗТМК», обіймаючи посаду апаратника очищення стічних вод. Факт перебування позивача та відповідача у трудових правовідносинах підтверджується копією витягу з трудової книжки (а.с. 8).
За період з серпня 2022 року по лютий 2024 року включно відповідач не провів розрахунок з позивачем та не виплатив заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до ст. 94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що станом на день розгляду справи в суді (03.12.2024) відповідач не виплатив позивачеві заборгованість по заробітній платі в розмірі 102 316,93 грн (станом на 01.03.2024), що підтверджується відповідною довідкою № 76 від 01.03.2024 (а.с. 9).
Сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не заперечується, контррозрахунку заборгованості відповідачем суду не надано, відтак, сума заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 102 316,93 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв'язку з тим, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені в повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Морозов Віктор Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ЄДРПОУ 38983006) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 102 316,93 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун