Єдиний унікальний номер справи: 648/2511/21 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження: №22-ц/819/556/22 Доповідач Кутурланова О.В.
22 лютого 2022 року
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар судового засідання Юськів І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, і, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В порядку визначеному ст.360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На розгляд справи до суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавали.
Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з'явились, оскільки їх явка у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, про що сторони у передбаченому законом порядку повідомлені.
16 листопада 2021 року під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача судом витребувано оригінали доказів, копії яких долучено до позовної заяви, явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою, розгляд справи відкладено на 09 грудня 2021 року.
09 грудня 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Надав письмові пояснення, відповідно до яких у позивача відсутня можливість надати оригінали витребуваних документів через їх відсутність в архівах банку.
У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 28 грудня 2021 року.
28 грудня 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною п'ятою ст.223 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, зважаючи на те, що після вирішення судом питання про розгляд справи з викликом сторін та визнання явки представника позивача обов'язковою для з'ясування суттєвих обставин справи від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність за таких обставин підстав для залишення позову без розгляду.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо вмотивування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Євро-пейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 лип-ня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив обгрунтоване та законне судове рішення, підстав для скасування якого не встановлено, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що не спростовують висновки суду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381,382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 23.02.2022 року.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік
Н.В. Орловська