Справа №583/883/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1354/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
02 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Також цим же вироком суду ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього виконання передбачених ст. 76 КК України обов'язків.
Не погодившись з таким вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 14.00 год 13.01.2025.
Також, 17.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на вказаний вирок суду подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.09.2024 була йому повернута через відсутність клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, який той пропустив (а.с. 66, 72 т.2).
26.09.2024 та 27.09.2024 захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , інтереси якого він захисщає, кожен окремо, через суд першої інстанції, звернулись до Сумського апеляційного суду з апеляційними скаргами на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024 та з клопотаннями про поновлення строку на його оскарження.
В обгрунтування своїх клопотань обвинувачений і захисник стверджували, що ухвалений судом вирок від 12.08.2024, захисник отримав 14.08.2024, а обвинувачений 27.08.2024, а тому і строк на апеляційне оскарження, відповідно, припадає на 14.09.2024 (субота вихідний день) та на 27.09.2024. А тому, з урахуванням того, що при оголошенні вироку вони, як учасники справи присутні не були, його копії отримали не відразу після проголошення судового рішення, то вважали, що існують підстави для поновлення їм, як апелянтам, строку на оскарження судового рішення та існують підстави для відкриття апеляційного провадження.
Про дату, час і місце розгляду клопотання учасники повідомлялись, однак до початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та від прокурора надійшли заяви про проведення розгляду клопотань, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, без їх участі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників провадження, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань обвинуваченого і захисника колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення їй його копії.
Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області проголошено вступну та резолютивну частині вироку (а.с. 46), копії повного тексту судового рішення обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 направлено судом 14.08.2024 (а.с. 54 т.2). При цьому, відомостей про отримання адресатами вказаного судового рішення в матеріалах справи немає.
За словами апелянтів, захисник ОСОБА_7 копію вироку отримав в той же день, в який йому його направлено судом - 14.08.2024, про що долучив відповідне підтвердження (а.с. 69 т.2), а обвинувачений ОСОБА_6 копію вироку отримав 27.08.2024.
Далі з матеріалів провадження слідує, що першу апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_7 подав на електронну адресу суду першої інстанції 16.09.2024 (а.с. 66 т.2), яка йому 24.09.2024 апеляційним судом була повернута як така, що подана з пропуском строку на таке оскарження та без клопотання про його поновлення (а.с.72 т.23).
Обвинувачений ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу подав, через суд першої інстанції, 26.09.2024.
Аналіючи матеріали справи в сукупності з доводами клопотань апелянтів, а також зважаючи на те, що 12.08.2024 суд першої інстанції оголосив лише вступну та резолютивну частину вироку, а копію його повного тексту надіслав поштою захиснику та обвинуваченому лише 14.08.2024, колегія суддів вважає за можливе визначити початком строку для оскарження вироку суду день отримання учасниками справи цієї копії та, виходячи з нього, обчислити останній день для можливого оскарження рішення суду в апеляційному порядку.
Тому, виходячи з встановлених вище обставин, а також з метою реалізації права обвинуваченого на захист та його права на оскарження вироку до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 та поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4