02.12.2024 Справа №607/25540/24 Провадження №1-кс/607/6995/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2024 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.09.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42023210000000031 від 21.01.2023,
встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 18 вересня 2024 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023210000000031 від 21.01.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, на момент повідомлення про підозру були відсутні будь-які достатні у своїй сукупності докази, на підставі яких можна було б висунути обґрунтоване припущення щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Викладені у повідомленні про підозру обставини не містять фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; діянні, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, однак у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про суму та місцезнаходження коштів, які підозрюваний нібито отримав неправомірну вигоду. Зі змісту повідомлення не вбачається ні час, ні місце нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в порушення вимог п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України. ОСОБА_3 не було роз'яснено належним чином суть його прав у статусі підозрюваного. В порушення вимоги п. 7 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру викладена не чинна редакція ч. 3 ст. 42 КПК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 без залучення захисника. Для вручення повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_3 , були допущенні істотні порушення КПК України, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини були відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення умислу скоєного злочину, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру. Формулювання повідомлення про підозру є неконкретним і порушує право особи на захист. Повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення були відсутні.
Згідно прохальної частини скарги захисник ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_3 із підтриманням вимог скарги.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву-заперечення, в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 заперечує, оскільки вважає, що вручене 18 вересня 2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами і матеріалами, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України. Повідомлення про підозру складене та вручене за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та вручене у день його складання. Підозрюваному ОСОБА_3 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та невідкладно роз'яснено його права, як підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України. Відомості про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті Закону України про кримінальну відповідальність внесенні слідчим до ЄРДР невідкладно. Враховуючи вищенаведене, старший слідчий вважає, що подана скарга захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наведених ним причин, а тому просить у задоволенні відмовити, або залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в якому просить розглядати скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує з підстав того, що обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, яка була предметом дослідження в слідчого судді під час розгляду клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, відсторонення його від займаної посади, про їх продовження, а також про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, прокурор просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023210000000031 від 21.01.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках вказаного досудового розслідування кримінального провадження №42023210000000031, 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
На стадії досудового розслідування, слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, перевіряючи відповідність такого повідомлення вимогам закону, повинен встановити наявність цих доказів саме на момент здійснення повідомлення про підозру.
Як слідує зі змісту даного повідомлення, останнє відповідає вимогам закону, зокрема, воно складене слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру.
Доводи захисника про те, що у повідомлені не зазначено часу та місця вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки такі чітко вказані у повідомленні про підозру.
Також у повідомленні про підозру зазначені права підозрюваного, що спростовує доводи захисника про те, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 було порушене право на його захист. Так, з долучених до скарги документів, зокрема з пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, роз'яснене передбачене ст. 20 КПК України право на кваліфіковану правову допомогу. При цьому таке право виникає в особи після набуття нею відповідного статусу, зокрема статусу підозрюваного, якого особа набуває лише після вручення їй повідомлення про підозру. Відтак саме по собі вручення цього повідомлення не передбачає обов'язкової участі захисника.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру від 18.09.2024 було належним чином вручене ОСОБА_7 у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та без порушення прав ОСОБА_7 .
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для складання та направлення обвинувального акту до суду, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що таких доказів достатньо для повідомлення про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 18.09.2024 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
На момент складення повідомлення про підозру, тобто станом на 18.09.2024, органом досудового розслідування було зібрано ряд доказів, які в сукупності свідчили про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Такі докази були достатніми для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя вважає, що за встановлених під час розгляду скарги обставин, в сукупності із наданими слідчим та прокурором запереченнями підтверджено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та була достатньою для пред'явлення йому підозри.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 18 вересня 2024 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які перевірені в судовому засіданні слідчим суддею та які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст.ст. 276-278 КПК України при складенні та врученні повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , 18.09.2024 складене старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023210000000031 від 21.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованим на момент його складення та вручення, не встановлено процесуальних порушень при такому і скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2024 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.09.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42023210000000031 від 21.01.2023 - відмовити.
Копію ухвал скерувати захиснику ОСОБА_4 , прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1