Справа № 456/6143/24
Провадження № 2/456/1766/2024
про відмову у відкритті провадження
28 листопада 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код у ЄДРПОУ 42649746 (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; адреса електронної пошти: info@dgfinance.com.ua; електронний кабінет: наявний) до ОСОБА_1 , (останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; наявність електронного кабінету: невідомо) про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», через свого представника - ОСОБА_2 , скориставшись підсистемою «Електронний суд», звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 30 549,99 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_3 ..
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, який не є суб'єктом підприємницької діяльності - відповідача ОСОБА_1 ..
Так, згідно відомостей наданих виконавчим комітетом Стрийської міської ради та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 22.01.2020 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши зазначену позовну заяву та долучені до неї докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Так, згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом наведеної норми процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Таким чином, вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 виснував, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, тобто мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами та іншими учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Назар ЯНІВ