Справа №323/288/22
Провадження № 2/336/168/2024
про залишення позову без розгляду
28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОРБІТА-СМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -
01.02.2022 в провадження судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Гришин С.В. , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2022 серії АР №1003467, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001400 від 30.08.2017, просив: 1) визнати недійсним договір позики від 15.12.2019, укладений між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та ОСОБА_1 повністю з моменту укладення; 2) визнати недійсним договір позики від 15.12.2020, укладений між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та ОСОБА_1 повністю з моменту укладення; 3) стягнути з відповідачки на користь позивача судови витрати.
На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
На виконання вищевказаного розпорядження, 15.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судових справ (цивільного провадження), до складу яких увійшли і матеріали вказаної справи.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, матеріали цивільної справи №323/288/22 (провадження№2/336/1731/2023) надійшли в провадження судді Карабак Л.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 вказана справа на підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №256 від 17.01.2024 була передана на розгляд судді Звєздовій Н.С.
Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.30 годину 15.03. 2024.
Конверт з судовою повісткою та ухвалою суду від 18.01.2024, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Представник позивача - адвокат Голіщев В.Ю., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.09.2023 серії АР №1136257, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2022 серії ЗП №002906, в приміщенні суду 01.02.2024 отримав ухвалу суду від 18.01.2024 та судову повістку на 15.03.2024.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 01.02.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 01.02.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 09.30 год. 15.03.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
В підготовче судове засідання, призначене на 15.03.2024 сторони не з'явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення слухання справи, суду надано не було.
Підготовче засідання перенесено на 12.00 годину 14.05.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 14.05.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
14.05.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. В підготовче засідання учасники по справі не з'явилися.
Підготовче засідання перенесено на 12.00 годину 21.06.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 21.06.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 14.05.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 14.05.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 12.00 год. 21.06.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
21.06.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовим знеструмленням приміщення суду. В підготовче засідання учасники по справі не з'явилися.
В період з 01.07.2024 по 21.07.2024 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.
Підготовче засідання перенесено на 10.10. годину 26.07.2024.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 26.07.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 26.06.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 26.06.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 10.10 год. 26.07.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
26.07.2024 на електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Коротченко Д.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2024 серії АР №1123962, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2023 серії ЗП №003038 подано заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням її у щорічній відпустці поза межами міста Запоріжжя.
В підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2024 сторони не з'явилися. Підготовче засідання перенесено на 10.15 годину 01.10.2024.
В період з 08.08.2024 по 21.08.2024 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 01.10.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням конверту на адресу, зазначену у матеріалах справи.
Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 29.07.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 29.07.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 12.00 год. 01.10.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
30.09.2024 на електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Коротченко Д.О., подано заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що вона приймає участь в іншому провадженні в Дніпровському апеляційному суді.
В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2024 сторони не з'явилися.
Ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче засідання відкладено на 11.15 годину 28.11.2024, явку сторін визнано обов'язковою. У відповідачки витребувано оригінали договорів позики укладених 15.12.2019 та 15.12.2020 між фермерським господарством «ОРБІТА-СМ» та нею. Витребувано з Міністерства соціальної політики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб відповідачки.
Ухвала суду була направлена сторонам по справі, на адреси, зазначені у справі.
Відповідачку було повідомлено про призначення справи на 28.11.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.
05.11.2024 адвокатом Шевченко А.В., яка представляла інтереси відповідачки на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2023 серії АР №1132575, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.08.2014 серії ЗП №001029 подано заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з тим, що станом на теперішній час вона не представляє інтереси відповідачки, правову допомогу останній не надає.
Конверт з судовою повісткою на 28.11.2024, направлений на адресу відповідачки, повернувся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Аналогічний конверт повернувся до суду від позивача.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, 16.10.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена на електронну пошту позивача ФГ «Орбіта-СМ».
Згідно Довідки про доставку СМС-повідомлення, 16.10.2024 документ «Судова повістка про виклик до суду на 11.15 год. 28.11.2024» було доставлено на номер телефону представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.
11.11.2024 на електронну адресу суду з Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь за ухвалу від 01.10.2024.
В підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2024 сторони не з'явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення слухання справи, суду надано не було.
Вивчивши матеріали справи, а також надані суду письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.5 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, які на законних підставах постійно або тимчасово проживають на території України, зобов'язані протягом 30 календарних днів після зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати/зареєструвати його.
За змістом п.4 вказаного Порядку особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Судова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).
Суд направляв на зареєстровану адресу відповідача та його представника копію ухвали від 16.10.2024. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов'язок інформувати учасників справи про стан розгляду справи.
Відповідач та його представник кореспонденцію суду не отримали, а конверти повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов'язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов'язку суду розглянути справу.
Однак з гарантій ст.6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження, в якому він є учасником.
Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 108, 109 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову кореспонденцію, вважається повідомленою.
У частинах першій, третій статті 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд зазначає, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.
Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення.
Так, якщо учасник надав суду адресу для листування, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Разом з тим, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004 року).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Також Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов'язок щодо повідомлення учасників по справі про наявність ухвали від 01.10.2024 та необхідність явитись до суду.
Вказане узгоджується з правовим висновками, викладеними Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.04.2023 у справі № 904/272/22, Верховним Судом у постанові від 2.10.2022 у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до яких Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Повідомивши суду, як один із своїх засобів зв'язку електронну пошту, позивач / його представник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної позовної заяви, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
Попри те, що конституційне право на суд - є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вкладеною у справі № 759/14068/19 від 30.11.2022.
Проте, в підготовче засідання жоден з представників позивача (адвокати: Гришин С.В., Голіщев В.Ю. Коротченко Д.О.) не з'явився, доказів поважності неявки суду не надав, вимоги ухвали суду від 01.10.2024 проігнорував.
Сторони, будучи завчасно повідомленими про розгляд справи, відповідно до вимог ЦПК України, шляхом: направлення поштової кореспонденції на адреси, зазначені в позові та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, направленням SMS - повідомлень на номери телефонів, - в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, з завою про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13. Вказаний висновок відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом.
Жодним з представників позивача не було надано документу, з якого б вбачалося, що станом на теперішній час, ним вже не надається правова допомога ФГ «Орбіта-СМ», а отже в разі неможливості брати участь в судовому засіданні одним представником, інший представник не позбавлений такої можливості, тому повинен бути присутнім в судовому засіданні або надати відповідне клопотання.
З урахуванням наведеного, а також те, що жодним з представників позивача не було подано заяви про розгляд справи 28.11.2024 без його участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання, призначене на 28.11.2024, є повторною, а заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву Фермерського господарства «ОРБІТА-СМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.С. Звєздова