Справа №127/31339/24
Провадження №1-в/127/942/24
29 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого, до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , по даній справі засудженого 12.07.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного судом покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного судом покарання, мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України. Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки вартість викраденого майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим з таких підстав.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Пунктом 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 12.07.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Даний вирок набрав законної сили та звернутий судом до виконання.
Як вбачається з даного вироку, вартість викраденого майна становить 866 грн. 68 коп., тобто не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м'яким, а також пом'якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом'якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стосовно засудженого підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 74 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 74 Кримінального кодексу України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного судом покарання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнити від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя