Провадження № 33/821/620/24 Справа № 709/1314/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
29 листопада 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/1314/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 07-26 год в селищі Чорнобай Черкаської області, вул. Черкаська, керував автомобілем "ВАЗ 21086", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", під відеозапис на бодікамеру №21100021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою, ухваленою з порушенням нор матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.10.2024 по справі №7091314/24 та винести по справі нове рішення - проваження по ній закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопоршення.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно 06.07.2024 на вимогу працівників поліції пройшов освідування на приладі «Драгер» на місці його зупинки, прилад показав 0.5 проміле алкоголю в повітрі, що він видихав.При цьому на роздруківці чека «Драгер» було вказана дата калібрування 18.07.2023, тоді як в свідоцтві на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було надане працівниками поліції, стоїть дата повірки 26.07.2023.
Зазначив, що газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» (зав. №ARBL-0971) жодного разу не проводилося сервісне обслуговування та проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» уповноваженими на те особами, зокрема працівниками TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Так як лише дана компанія на території України має законне право проводити такі роботи.
А тому він має об'єктивні підстави сумніватись в правильності роботи приладу Drager Alcotest 6810» та в результатах, які були роздруковані з нього, в зв'язку з цим вважає отримані за його допомогою докази недопустимими.
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350515 від 17.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2024 о 7 год. 26 хв. в смт Чорнобай, по вул. Черкаській керував транспортним засобом ВАЗ 21086 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», під відеозапис на боді камеру № 21100021, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України. в графі пояснення особи ОСОБА_1 власноручно зазначив - згідний (а.с. 1).
- даними тесту № 4105 відповідно до якого - результат позитивний 0,58 ‰ ( а.с. 3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,58 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 4);
- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 0,58 ‰. Також ОСОБА_1 поставив всі підписи без будь яких зауважень (а.с. 7).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» не проводилося сервісне обслуговування, а тому є сумніви в правильності його роботи, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого об'єктивного підтвердження, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Тобто калібрування та повірка - це різні поняття. У роздруківці з алкотестеру зазначено дату калібрування - 18 липня 2023 року. У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №771/305 міститься дата - 26 липня 2023 року. Отже, 18 липня 2023 року було проведено калібрування алкотестеру, а 26 липня 2023 року - повірку.
Станом на дату складення адміністративних матеріалів - 17 липня 2024 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №771/305 було чинним (чинне до 26 липня 2024 року).
Крім того, з відповіді Черкаської філії державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09 липня 2024 року №08.1.-11/495 на адвокатський запит ОСОБА_2 вбачається, що повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, проводиться згідно з методиками повірки, які на них поширюються. Повірка аналізаторів парів сприту проводилася відповідно до вимог МПУ 066/05-2013 "Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори Alcotest...Методика повірки" та "ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки". Тобто застосовувались методики повірки і 2013 року, і 2019 року.
Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 4105 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка