Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/18096/2024
м. Київ Справа № 760/694/24
02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандир Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 рокузаяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено.
Встановлено графік зустрічей батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері - ОСОБА_2 , щопонеділка та щосереди кожного тижня місця з 18-00 год. до 19-00 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тандир Дмитро Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 рокута справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києвабула постановлена 01 жовтня 2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тандиром Дмитром Віталійовичем 23 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.
Також, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року становить 605 грн. 60 коп.
Проте, при поданні апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тандиром Дмитром Віталійовичем на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандир Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьмизалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: