2 грудня 2024 року місто Київ
справа № 358/1014/24
провадження№22-ц/824/14809/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем,
на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року, постановлену у складі судді Лебединець Г.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,
У червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Богуславського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк на усунення недоліків позовної заяви.
В якості підстав для залишення позову без руху судом першої інстанції було зазначено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст.175ЦПК України, а саме: не зазначено дати народження відповідача, РНОКПП за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України відповідача, номери засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, некоректно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі.
На виконання вимог ухвали Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, позивач подав позовну заяву в новій редакції, де зазначив, що йому невідомі дата народження, точна адреса, РНОКПП та дані паспорта відповідачки, засоби зв'язку з нею.
До звернення до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження та винесення судом ухвали від 11 червня 2024 року по справі № 358/395/24, позивачу не було відомо про наявність у ОСОБА_3 інших спадкоємців, тому точні дані щодо відповідачки ОСОБА_2 йому не відомі. На даний час лише відомо, що останнім відомим місцем проживання відповідачки є Російська Федерація.
Іншого способу для захисту своїх спадкових прав, ніж звернення до суду з цим позовом, у ОСОБА_1 немає. Спадкові права позивача підлягають захисту у судовому порядку, оскільки відсутність у нього точних даних відповідачки ОСОБА_2 не є перешкодою у розгляді справи, так як відповідача може бути оповіщено про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, а в разі, якщо відповідач своєчасно не довідається про судовий розгляд та заперечуватиме проти судового рішення після його прийняття, вона не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в загальному порядку.
ОСОБА_1 не було відомо про існування інший спадкоємців ОСОБА_3 , що не може бути підставою для позбавлення його законного права на спадщину тільки по причині, що особисті дані відповідача (по суті незнайомої йому людини) йому не відомі.
Відповідачка своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, останньому необхідно було зазначити дату народження відповідача, РНОКПП за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України відповідача, номери засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, коректно зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_2 (відсутня назва населеного пункту).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви. Інші ідентифікуючи відповідача відомості, які позивачеві невідомі, позбавляють суд можливості вірно визначити підсудність справи та встановити, до кого саме звертається позивач із позовом.
При цьому суд зазначив про те, що позивач ініціювавши судовий розгляд справи повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частиною 6 с. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків вбачається, що на виконання ухвали суду щодо обов'язкової вказівки у позові місця проживання чи перебування відповідача, позивач зазначив, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 є Російська Федерація. При цьому, позивач зазначив, що вказана обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви, пославшись на положення ч.9 ст. 28 ЦПК України та 11 ст. 128 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до абзацу 2 ч.1 та 9 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Частиною десятою ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваному судовому рішенні підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві через неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус