справа №761/21803/24 Головуючий у І інстанції - Голуб О.А.
апеляційне провадження №33/824/5696/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
29 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, -
установив:
Постановою судді Шевченківського районного суду м . Києва від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
04 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 подав на вказану вище постанову від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 06 вересня 2024 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельником Г.І. 04 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 24 вересня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Діючий КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту винесення постанови суду, а не отримання її копії.
В зв'язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з отриманням ОСОБА_1 лише 24 вересня 2024 року не є поважним.
При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи 06 вересня 2024 року, заперечували вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, просили закрити провадження у справі, отже знали про результат прийнятого судом рішення.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник Г.І. були обізнаними про результат розгляду справи, який відбувся 06 вересня 2024 року та могли подати апеляційну скаргу вчасно.
Більш того, у матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 саме 24 вересня 2024 року як про це зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливість перевірити правдивість доводів заяви.
В зв'язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 вересня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .
Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько