Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 грудня 2024 р. № 520/27587/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя,Запорізька область,69107) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
Позивач, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної - особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 48 215,46 грн., які зарахувати на р/р: UA108999980334159815000008485; отримувач ГУК у Зап .обл/. /ТГ смт.Кушугум/18010900; код отримувача - 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 48 215,46 грн., який в добровільному порядку сплачений не був, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 04.10.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що за відповідачем - фізичною - особою ОСОБА_1 рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 48 215,46 грн., який виник внаслідок з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових-повідомлень рішень, а саме:
-№28208-240-0808-UA23060110000049870 від 26.06.2023 з терміном сплати 02.10.2023 на суму 29 393,16 грн.;
-№72656-2420-0808 - UA23060110000049870 від 07.03.2024 з терміном сплати 03.06.2024 на суму 18 822,30 грн.
У зв'язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_3 , була направлена податкова вимога форми «Ф» №0003454- 1315-0801 від 15.12.2023, яка була повернута на адресу позивача.
Відповідачем в добровільному порядку податковий борг сплачено не було, доказів зворотного суду не надано.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 288.2 ст. 288 ПКУ платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.
Відповідно до п. 285.1 ст. 285 ПКУ базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.
Відповідно п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа мас як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення- рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, мас містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.
Пунктом 287.5 ст.287 Податкового кодексу України встановлено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались позивачем в адміністративному чи судовому порядку, доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної нені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів сплати податкового боргу, суд дійшов висновку, що вимоги є законними та обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя,Запорізька область,69107) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної - особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 48 215 (сорок вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 46 коп., які зарахувати на р/р: UA108999980334159815000008485; отримувач - ГУК у Зап. обл/. /ТГ смт.Кушугум/18010900; код отримувача - 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спірідонов М.О.