Справа № 442/5169/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1614/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
29 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року,
з участю правопорушниці - ОСОБА_1 ,
захисника правопорушниці - адвоката Гординського М.В.
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Згідно постанови судді, 10 квітня 2024 року, о 02.20 год., правопорушниця ОСОБА_1 , в м.Трускавці по вул.Стуса,4, керувала транспортним засобом марки «HISSAN MIKRA» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'янінння відмовилася, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевий суд не повідомив її про дату та час судового засідання, чим порушив право на захист. Стверджує, що справа розглянута з порушенням підсудності, так як, нібито правопорушення, вчинено на вул. Стуса, 4 в м.Трускавці.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у її відсутності, про оскаржуване рішення стало відомо 04 листопада 2024 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у зазначеній справі.
Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Гординського М.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду, та приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №752314 від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено м. Трускавець, що територіально відноситься до Трускавецького міського суду Львівської області. При цьому, із змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд даної справи відбудеться у Трускавецькому міському суді Львівської області за викликом, про що має місце відповідний запис у цьому протоколі.
Крім цього, згідно супровідного листа начальника Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Бах А. матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скеровувалися до Трускавецького міського суду Львівської області.
За таких обставин суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зобов'язана була перевірити, чи підсудна справа даному суду та направити матеріали за належністю.
Проте, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянула з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням правил підсудності. З врахування наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направленню до Трускавецького міського суду Львівської області за підсудністю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
поновити правопорушниці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - задоволити частково.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скерувати за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду по суті. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.