Єдиний унікальний номер №943/2080/24
Провадження №3/943/1129/2024
29 листопада 2024 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КпАП України -
встановив :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119402 від 29.08.2024 року, цього ж дня 29.09.2024 року о 10.15 год в с. Куткір по вул. С.Караффи -Корбут, 14, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував мотоблоком з причепом марки Зубр без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дані адмінматеріали, згідно постанови судді Буського районного суду від 11.10.2024 року, буди повернуті до ВП №2 Золочівського районного РВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення, у зв'язку з рядом недоліків.
Після дооформлення такі надійшли на адресу суду 31.10.2024 року.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляджу справи.
Зважаючи на сповіщення останніх про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності водія, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про відсутність в діях водія дій, передбачених п.2.5 ПДР України, виходячи з наступного.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, працівниками ВП №2 направлено суду протокол серії ЕПР1 № 119402 від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (з записом на DVD диску відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння).
В судовому засіданні досліджений відеозапис (два фрагменти), з яких вбачається лише рух службового автомобіля поліції, який їхав слідом за транспортним засобом (ні марки, ні якого виду транспортний засіб, ні номерні знаки, не прослідковуються чітко на відео), з причепом. Зафіксовано зупинку даних транспортних засобів та розмову поліцейського з водієм. Відео, ймовірно зроблене з відеореєстратора поліцейського автомобіля, оскільки не вдається розгледіти обличчя водія, оскільки такий зафіксований лише спиною.
Жодних інших відео, зокрема де встановлена особа водія, де останньому роз'яснено його права та обов'язки, розмови водія та поліцейського, чи інших фактів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не подано.
Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки поліцейським не подано жодних доказів порушення водієм зазначеної статті кодексу та пункту ПДР України.
Відтак, виходячи з вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -
постановив :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.
Суддя Б. М. Журибіда