Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" грудня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1876/21 (922/4189/24)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенка С.О.
до Фізичної особи-підприємця Нефьодової Дар'ї Юріївни
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, що подана в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків , код ЄДРПОУ 40923831 (адреса: 62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича .
25.11.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява, в який позивач просить суд:
- визнати недійсним Договір № 1 від 03.07.2018 року про надання консультаційних послуг, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та Фізичною особою-підприємцем Нефьодовою Дар'єю Юріївною .
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Нефьодової Дар'ї Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 225 000,00 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та додані до заяви документи, суд встановив, до заяви не надано копію оспорюваного договору.
Відповідно до ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору.
При цьому до позовної заяви ліквідатором ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенком С.О. додане клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Нефьодової Дар'ї Юріївни:
- копії Договору № 1 від 03.07.2018 про надання консультаційних послуг, який укладено між ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" та ФОП Нефьодовою Д.Ю.;
- копій актів наданих послуг за Договором № 1 від 03.07.2018 про надання консультаційних послуг;
- копій інших документів, які підписувались та створювались в межах Договору № 1 від 03.07.2018 про надання консультаційних послуг (додатки до Договору, додаткові угоди до Договору, рахунки на оплату тощо).
Щодо наданого клопотання суд зазначає наступне.
Позивач вказує в обґрунтування клопотання про те, що надати копію оспорюваного договору ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенком С.О. не має можливості, оскільки не є стороною такого договору та не має до нього відповідного доступу. Минулим керівником ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" жодних статутних, бухгалтерських, інших документів та майна передано не було, всупереч нормам Кодексу України з процедур банкрутства та постанови Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 року у справі № 922/1876/21, тому документи, що підтверджують виконання сплачених послуг відсутні.
Також ліквідатор зазначає, що він направляв на адресу ФОП Нефьодової Д.Ю. претензію за вих. № 01-34/749 від 19.07.2024 року про повернення грошових коштів у розмірі 225 000,00 грн. Від ФОП Нефьодової Д.Ю. на електронну адресу ліквідатора надійшла відповідь на претензію за вих. № 02/08-24 від 01.08.2024 року, в якій зазначено про відсутність підстав для повернення коштів, проте копій відповідних документів, як то договір, акти виконаних послуг тощо до вказаної відповіді ФОП Нефедовою Д.Ю. не було додано.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши додані до позовної заяви документи, зокрема претензію № 01-34/749 від 19.07.2024, яка направлялась на адресу ФОП Нефьодової Д.Ю., судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенко С.О. в претензій не звертався до відповідача з проханням чи вимогою надати йому копію Договору № 1 від 03.07.2018 про надання консультаційних послуг, копій актів наданих послуг за вказаним договором та копій інших документів, про витребування яких наразі він просить суд.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як встановлено судом, позивач в своєму клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати визначені документи, без надання суду доказів здійснення самостійних заходів для отримання таких документів.
Ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенко С.О. не позбавлений права звернутись з заявою (клопотанням) до контрагента за договором щодо надання йому належним чином засвідчених копій відповідних необхідних документів. Натомість ліквідатор обмежується лише правом на подання клопотання про витребування доказів і не вживає будь-яких самостійних заходів для такого отримання.
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), кожний особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило включає право особи бути заслуханою в суді.
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.
Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви, клопотання) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.
Однак, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви, клопотання) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.
Враховуючи наведене вище, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що подано з порушенням встановлених процесуальних норм, без вжиття самостійних заходів, перекладаючи такий обов'язок на суд, в зв'язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.
Господарський суд зазначає, що обов'язок доказування і подання доказів покладається саме на сторони (ст. 74 ГПК України). Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).
Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява, хоча і подана до суду для розгляду в межах справи про банкрутство, проте це є окремим провадженням з іншими учасниками справи та розглядається судом за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, в зв'язку з чим формування справи здійснюється окремо та окремо це провадження буде передаватись до архіву суду, після закінчення розгляду справи. Таким чином, позивач зобов'язаний подати до своєї позовної заяви, всі наявні у нього докази.
Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича про витребування у ФОП Нефьодової Д.Ю. копії Договору № 1 від 03.07.2018 про надання консультаційних послуг, який укладено між ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" та ФОП Нефьодовою Д.Ю.
Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.
Повідомити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича про виявлені судом недоліки, а саме:
- відсутність копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору.
Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.
Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 02.12.2024.
Суддя О.В. Кононова