Справа № 165/4392/24
Провадження № 1-кп/156/121/24
02 грудня 2024 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання сторін про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030520000823 від 17.09.2024, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нововолинськ Волинської області, громадянки України, працюючої на посаді помічника вихователя у ДЗ «Калинонька» у сел. Іваничі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_5 16.09.2024 близько 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись неподалік села Грибовиця Володимирського району Волинської області по автодорозі Т-03-05 сполученням «Нововолинськ - Іваничі - Павлівка - Локачі» на 6 кілометрі + 170 метрів даної автодороги в напрямку з сел. Іваничі Володимирського району Волинської області до м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 14.2 (в), не переконалася, що рух керованого нею автомобіля та здійснення маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не оцінивши дорожню ситуацію та не переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, маючи об'єктивну можливість виявити зустрічний транспортний засіб, розпочала здійснення маневру обгону маршрутного таксі марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_7 на автомобілі «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення на вказаній смузі руху автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Renault Kangoo».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (Пункт 2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
У прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:
- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п. 14.2 (в) - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена підтримала раніше подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. При цьому зазначила, що вона обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається, завдані збитки нею повністю відшкодовані.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 підтримала раніше подане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки обвинувачена щиро покаялась, сприяла розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодувала завдані збитки.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Обвинуваченій роз'яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченій зрозумілі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.
За правилами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, згідно з положеннями ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к, розкаяння не повинно носити формальний характер. Окрім визнання особою факту вчинення злочину, каяття передбачає, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 2, 3 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Передбачене у статті 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
У судовому засіданні встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_9 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Безпосередньо заслухавши обвинувачену у судовому засіданні, суд звертає увагу на щирість її каяття, повне визнання вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, яке не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України та не пов'язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю та встановленню всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодована у повному обсязі, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не застосовувався.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19.09.2024 (справа №165/4192/24), підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі статті 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №12024030520000823 від 17.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19.09.2024 у справі №165/4192/24.
Речовий доказ - автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю.
Речовий доказ - автомобіль «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1