Ухвала від 02.12.2024 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" грудня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1000/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi, постановлену 08.11.2021 за результатом розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову

в межах справи № 924/1351/20

за заявою ОСОБА_1 , с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на стадії розпорядження майном боржника.

06.11.2024 до Господарського суду Хмельницької області разом із позовом надійшла заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі державним реєстраторам Державного реєстру речових прав, будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації (Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, нотаріусам і іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2015868101) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м.кв; об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2052468101) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м.кв (вх.№ 05-06/1408/24).

08.11.2024 Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх.№ 05-06/1408/24) про забезпечення позову відмовив.

21.11.2024 ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), в якій скаржник просить:

1. Відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, як пропущений з поважних та незалежних від скаржника причин.

2. Задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу Господарського суду від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1000/24).

Прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом введення заборони до набрання законної сили рішенням суду у цій справі № 924/1351/20(924/1000/24) державним реєстраторам Державного реєстру речових прав, будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації (Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, нотаріусам і іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2015868101) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м.кв; об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2052468101) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м.кв.

3. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у Господарського суду Хмельницької областi витребувано матеріали справи № 924/1351/20 (924/1000/24), які стосуються заяви про забезпечення позову Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

29.11.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/1351/20 (924/1000/24), які стосуються заяви про забезпечення позову Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

25.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх.№ 10199/24) на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у яких стверджується, що правом апеляційного оскарження мають учасники справи № 924/1351/20 (924/1000/24). Одночасно звертається увага на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.01.2024 у справі № 924/699/20, згідно з якою особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні та касаційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Разом з тим заявник ОСОБА_2 наголошує, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, не є позивачем чи відповідачем у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), а відмовою у забезпечені позову за заявою КП «Агрофірма «Проскурів» жодним чином не порушуються права ОСОБА_1 . При цьому у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 08.11.2024 не надавалась правова оцінка правам та обов'язкам скаржника ОСОБА_1 , як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали також не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

За наведеного заявник ОСОБА_2 просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відкриття апеляяційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що автор апеляційної скарги з невідомих причин (на відміну від усіх інших справ позовного провадження в межах справи про банкрутство № 924/1351/20) не отримував через зареєстрований ним кабінет у підсистемі «Електронний суд» в системі ЄСІТС ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 08.11.2024, а довідався про таку з Єдиного державного реєстру судових рішень, де така ухвала була оприлюднена 11.11.2024. Це є підставою та причиною пропуску 10-тиденного строку на подання апеляційної скарги, що не залежить від дій чи бездіяльності скаржника. Тому апеляційна скарга подається 20.11.2024 через підсистему Електронний суд, тобто протягом 10 днів з дати оприлюднення такої ухвали.

З матеріалів справи № 924/1351/20(924/1000/24), які стосуються заяви про забезпечення позову Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", вбачається, що оскаржувана ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена судом першої інстанції 08.11.2024, ухвала підписана 08.11.2024 та направлена учасникам справи № 924/1351/20(924/1000/24) до їх електронних кабінетів - Агрофірмі "Проскурів" та представнику арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Керницькій О.В. Останнім днем строку на оскарження цієї ухвали є - 18.11.2024.

Разом з тим судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 є кредитором у справі № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

Водночас, в окремому позовному провадженні № 924/1000/24 розглядається заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» до ОСОБА_2 , м. Хмельницький про скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.01.2013, індексні номери: 89610 та 90918.

Тобто апелянт ОСОБА_1 , кредитором у справі № 924/1351/20, не є учасником справи позовного провадження № 924/1000/24 щодо розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже суд погоджується з твердженням відповідача ОСОБА_2 , викладеному у запереченні (вх.№ 10199/24) на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , як кредитор у справі № 924/1351/20, немає права на оскарження судових рішень, ухвалених у межах позовного провадження у справі № 924/1000/24, учасником якої останній не являється.

Натомість ОСОБА_1 має право на оскарження ухвали від 08.11.2024 в якості особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1000/24).

Керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1000/24).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1000/24).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" січня 2025 р. о 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення про те, як суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 і які конкретно.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

7. Ухвалу направити учасникам справи № 924/1351/20(924/1000/24) - Агрофірмі "Проскурів" та представнику арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Керницькій О.В.; скаржнику ОСОБА_1 - до їх електронних кабінетів.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.