Справа №: 486/1929/24 Провадження № 3/486/984/2024
02 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161065 від 28 жовтня 2024 року, 28 жовтня 2024 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, на 110 км 105 м автодороги Н 24 Благовіщенське-Миколаїв, в порушення п. п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки (темний час доби), не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме, вибіг тварини (собака), в результаті наїзду на тварину транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він під час руху на своєму автомобілі збив собаку.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тощо, крім пошкодження транспортного засобу самого ОСОБА_1 - автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вищезазначене підтверджується схемою місця ДТП, згідно якої у автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 розбито передній бампер, передня права блок фара, передній правий ліхтар повороту, зірвано з місця кріплення передній номерний знак /а.с. 3/.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано також копію рапорту від 28 жовтня 2024 року щодо повідомлення зі служби 102 /а.с. 2/, згідно якого 28 жовтня 2024 року на Об'їздній дорозі автомобіль «Рено» НОМЕР_2 збив собаку.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 4/, останній 28 жовтня 2024 року рухався на своєму автомобілі по автодорозі Н 24 Благовіщенське-Миколаїв та допустив зіткнення з собакою.
На відео «0000000_00000020241028190119_0010B» ОСОБА_1 на питання працівника поліції пояснює, що збив собаку /тайм код 00:14/. На відеозаписі «0000000_00000020241028195858_0011B» працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 , що сталася ДТП з його участю, під час якої він збив собаку, повідомляються пошкодження, які завдані його автомобілю та складається протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 5/.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що шкода була заподіяна майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також невідомо чи були завдані ушкодження собаці, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова