Справа № 485/2379/24
Провадження №3/485/1105/24
іменем України
02 грудня 2024 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою- АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №148485 від 14.11.2024, 30.10.2024 року о 11:57 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме- залишила дитину без нагляду та пішла випивати алкогольні напої, чим порушила вимоги ст.ст. 8,12,35 Закону України "Про охорону дитинства".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
На підтвердження вини правопорушниці, ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148485 від 14 листопада 2024 року; рапорт старшого інспектора, чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо повідомлення зі служби 102, про скоєне правопорушення від 30.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила факт вчинення правопорушення. Пояснила, що за донькою доглядає та старається створювати умови для проживання та догляду за донькою. Цього дня, у неї з співмешканцем виник конфлікт, під час якого він її ударив. З метою припинення конфлікту, вона пішла до своєї мами. В поліцію не зверталась.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов'язків. Не надано доказів на підтвердження таких діянь. Більше того, заявник в своїх пояснення зазначає, що остання залишила дитину з ним, тобто з батьком. Дитина не залишалась у небезпеці.
Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП..
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя С.Й. Яворський