Справа № 372/3523/16-ц
Провадження № 2-ві/372/14/24
ухвала
Іменем України
28 листопада 2024 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тиханського Олександра Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , про захист порушених прав власників, треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,
У провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Тиханського О.Б. перебуває цивільна справа №372/13523/16 (провадження № 2-1/24) за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , про захист порушених прав власників, треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області.
20.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Тиханського О.Б. від розгляду цивільної справи №372/13523/16 (провадження № 2-1/24).
На обґрунтування заяви посилається на те, що 19.11.2024 року у судовому засіданні заявник дізналась, що суддя Тиханський О.Б. без її участі 02.10.2024 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті протокольною ухвалою. Заявник вказує, що 02.10.2024 року вона не була присутня у судовому засіданні, оскільки захворіла, про що завчасно повідомила суд. Також вказує на те, що суду відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 , однак секретар судового засідання продовжує безпідставно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що дає підстави вважати про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи.
Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому заявник просила проводити розгляд заяви у її відсутність.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Тиханський О.Б. без її участі 02.10.2024 року закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду по суті протокольною ухвалою, яку не вніс у ЄРДР. Крім того, судом безпідставно здійснювались виклики відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що стало наслідком закриття підготовчого провадження у той час, коли відповідач помер, а тому вважає, що вказані дії свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені позивачем твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, доказів щодо упередженого ставлення та необ'єктивності судді у розгляді даної справи заявником не надано.
Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Тиханський О.Б. виявляє упередженість або необ'єктивність.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ'єктивності у результаті розгляду справи.
З огляду на зазначене, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тиханського Олександра Богдановича від розгляду цивільної справи № 372/3523/16 (провадження № 2-1/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.Г. Сташків