справа № 382/372/24 Головуючий у суді І інстанції: Савчак С.П.
провадження №22-ц/824/16250/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
28 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.
Позов обгрунтований тим, що 26.07.2016 року рішенням Яготинського районного суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина з 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) на аліменти у твердій грошовій сумі 614 грн до досягнення дитиною повноліття.
За даними виконавчої служби відповідач не працює, але позивачу відповідно до отриманої інформації стало відомо, що ОСОБА_1 працює у військовій частині. Крім того, позивачу стало відомо, що у власності ОСОБА_1 є дві земельні ділянки, які передано в оренду.
Після винесення судом рішення змінився матеріальний стан позивачки, потрібне лікування зубів та встановлення брекетів їх сину вартість якого буде становити 55 000,00 грн. Син зріс на 50 сантиметрів, розмір взуття збільшився до 44 розміру, що вимагає оновлення дитині одягу та придбання інших життєво важливих речей, середні витрати на дитину на місяць складають 21 000,00 грн.
Позивач просив суд змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Яготинського районного суду від 26.07.2016 року у справі № 2/382/224/16 із ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 614 грн на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено спосіб стягнення аліментів, які були стягнуті за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми 614 грн на 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання данним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що з моменту видачі виконавчого листа № 382/346/16-ц від 27.09.2016 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення аліментів погіршився стан здоров'я відповідача. Зокрема під час проходження ним військової служби відбулося загострення варикозної хвороби вен нижньої частини кінцівок, у зв'язку з чим він щомісяця витрачає на лікування 2500 - 3000 грн.
Окрім цього, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей від цивільного шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та цивільна дружина ОСОБА_2 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує щомісячну одноразову допомогу при народжені дитини в розмірі 860 грн. Відповідач офіційно працевлаштований у ТОВ «Агротрейд Груп» та його дохід з 01.09.2023 рокупо 29.04.2024 року становить 85 078,36 грн. У лютому 2024 року після усіх відрахувань з заробітної плати, у тому числі на утримання сина ОСОБА_3 відповідач отримав заробітну плату у сумі 5 259,79 грн. Ще одним джерелом його доходу є отримання орендної плати за земельну ділянку та фактично у 2023 році він отримав орендну плату в розмірі 9 725,10 грн, що становить 810,43 грн. на місяць.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач не надала жодних доказів того, що витрати на дитину в місяць становлять 21000 грн, відповідач вважає, що заявлена вимога позивача є завищеною та нічим не підтвердженою.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що після винесення рішення Яготинським районним судом Київської області від 26.07.2016 року у справі № 382/346/16-ц ОСОБА_1 почав працювати, отримувати гроші за оренду належної йому земельної ділянки, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 має право на зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .. Водночас суд першої інстанції врахував, що оскільки ОСОБА_1 має на утриманні ще двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати дітей ОСОБА_2 має право на утримання від ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку та враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1 , який потребує лікування, тому суд першої інстанції вважав, що розмір аліментів, який має сплачувати відповідач на утримання сина ОСОБА_3 слід визначити в 1/6 частці від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до положень ст.ст.183, 184 СК України суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.
Встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.07.2016 року у справі № 382/346/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_3 з 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) на аліменти у твердій грошовій сумі 614 грн до досягнення дитиною повноліття, оскільки його дохід зменшився, він не працевлаштований, отримує компенсацію по догляду за своїм батьком, на його утриманні перебуває дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та молодший син, за оренду за пай він отримує зерно.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 та батьком ще двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матір'ю яких є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серія НОМЕР_2 від 10.12.2014 року, серія НОМЕР_3 від 19.08.2021 року.
ОСОБА_1 має захворювання варикозної хвороби вен нижніх кінцівок, кросектомію в сафепо-феморальному з'єднанні справа, стрипінг, мініфлебетомію, що підтверджується довідкою ВЛК від 24.02.2023 року № 218/38. ОСОБА_1 продовжує хворіти внаслідок зазначеного захворювання, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 14.06.2024 року, випискою № 11 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Переяславської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» від 17.06.2024 року.
ОСОБА_1 працює трактористом-машиністом в ТОВ «Агротерйд Груп» з 16.05.2019 року та його сукупний дохід з 01.09.2023 року по 29.02.2024 року до утримань, в тому числі по аліментам склав 85 078,36 грн, а після утримань 59 624,06 грн, що підтверджується довідкою № 7 від 25.03.2024 року.
У власності ОСОБА_1 знаходяться дві земельні ділянки площею 1,5991 га та 3,2193 га для ведення особистого селянського господарства, остання з яких перебуває в оренді ПП «Євро-Нива». Оренди плата склала на 2023 рік 12 080,16 грн та після сплати податків та військового збору вона становить 9 725,10 грн, що підтверджується довідкою № 17 від 26.03.2024 року.
ОСОБА_2 перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради та щомісячно отримує одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860,00 грн, що підтверджується довідками від 25.03.2024 року № 334, від 17.06.2024 року № 503.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів із твердої грошової суми на частку від доходу відповідача, оскільки така зміна способу стягнення не порушить прав платника аліментів та відповідатиме інтересам як стягувача, якій законом надано право вирішувати питання щодо способу стягнення аліментів, так і інтересам їхньої спільної дитини, а тому висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував те, що відповідач має загострення варикозної хвороби вен нижніх кінцівок, у зв'язку з чим відповідачу необхідно щомісяця витрачати на лікування близько 2500-3000 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 24.02.2023 року № 218/38, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 76), вбачається, що вказане захворювання відповідача має - захворювання легкого ступення. Натомість відповідач не надав суду належних доказів щодо того, що він за станом здоров'я та матеріальним становищем не має змоги сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу).
При цьому судом першої інстанції враховані всі суттєві обставини справи, дотримано баланс прав та інтересів обох сторін, прийнято до уваги наявність на утриманні відповідача ще двох малолітніх дітей, у зв'язку із чим розмір аліментів на утримання дитини сторін обґрунтовано визначено саме у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно.
Окрім того нормами чинного законодавства передбачено, що мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей, зокрема, батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дітей.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 30.07.2024 року ОСОБА_2 (цивільна дружина відповідача) перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку відповідно до довідки про потребу дитини (дитини-інваліда у домашньому догляді від 30.07.2024 року № 26), а тому матеріальне становище сім'ї відповідача погіршилося ще більше і відповідач є єдиним у сім'ї, хто матеріально забезпечує двох малолітніх дітей та цивільну дружину, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ця обставина не звільняє відповідача від законодавчо визначеного обов'язку утримувати дитину від першого шлюбу, крім того вони враховані судом першої інстанції при визначені розміру аліментів.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «28» листопада 2024 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов
В.І. Олійник