28 листопада 2024 року
справа № 755/18804/24
провадження № 22-ц/824/18699/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника позивача Рудзей Юрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіна Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 рокупозовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду 06 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей».
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до встановлених вимог ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача Рудзей Юрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута. У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: