Справа № 11-cc/824/3678/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/15266/24
27 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 24 червня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює на посаді бухгалтера, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і про існування ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій,вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Зокрема, автор апеляції стверджує, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
24 квітня 2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 21 год. 30 хв. був складений відповідний протокол.
24 квітня 2024 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
25 квітня 2024 року (клопотання датоване 24 квітня 2024 року) старший слідчий в ОВС 2-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 24 червня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні старшого слідчого та підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризиків знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки вони, всупереч ствердженням апелянта, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, то колегія суддів констатує той факт, що навіть за наявності обставин, які свідчать про недоведеність та необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не мав права застосовувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи із положень ч. 6 ст. 176 КПК України. Однак на теперішній час таке порушення закону колегія суддів позбавлена можливості усунути, тобто скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, у зв'язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали та двохмісячного строку досудового розслідування, в межах якого можливо було прийняти законне рішення за вищезгаданим клопотанням органу досудового розслідування, тобто до 24 червня 2024 року. При цьому слід зауважити, що в межах строку дії оскаржуваної ухвали колегією суддів двічі призначався розгляд цієї апеляційної скарги прокурора, однак справа не була розглянута в першому випадку із-за не надходження матеріалів справи із суду першої інстанції, а в другому випадку - із-за неявки захисника, участь якого по цій категорії справ є обов'язковою.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 2-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 24 червня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4