Справа № 175/13896/24
Провадження № 3/175/6972/24
31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №981881 від 19.07.2024, водій ОСОБА_1 19.07.2024 о 19-44 год. біля будинку №68 на вул. Краматорській у м. Краматорську керував транспортним засобом «Skoda» Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, тест №541 результат якого становить 0,22 ‰, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Старча А.В. повідомлені належним чином, однак до суду не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисником надіслані суду письмові пояснення щодо обставин справи та клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що водій ОСОБА_1 був безпідставно зупинений співробітниками поліції, які в подальшому провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 та склали адміністративний протокол з численними порушеннями, наслідком чого є недопустимість зібраних ними доказів. Крім того, захисник наголосив, що результат оглядом на стан сп'яніння - 0,22‰, з урахуванням похибки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, не перевищує межі вмісту алкоголю законодавчо встановленого для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є недоведеним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та роздрукування показників спеціального технічного засобу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,22 ‰.
Вказаний вище результат огляду на стан сп'яніння 0,22‰ також підтверджується роздруківкою тесту №541 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0294 (принтер №ARNB 0176) від 19.07.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з даним результатом огляду.
Разом з цим відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARНJ-0294, межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону від 0,00‰ до 0,4 ‰ становить: +/- 0,04‰, відносної в діапазоні вимірювання від 0,4 ‰ до 5,0 ‰: +/-10%.
Також, в інструкції до приладу Drager Аlcotest зазначено, що похибка газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 ‰ абсолютна похибка вимірювання пристрою становить: + 0,05‰; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить: + 0,02‰; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить: + 0,05‰.
Отже, результат тестування у розмірі 0,22‰ алкоголю в крові ОСОБА_2 перебуває в межах допустимої похибки, як в 0,02 так і 0,04 проміле, що ставить під сумнів доведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, наслідком чого є закриття провадження в справі, то інші зауваження захисника щодо допущених порушень співробітниками поліції під час проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів до уваги не приймаються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.О. Заборський