Справа № 185/10278/24
Провадження № 1-кп/185/1150/24
21 листопада 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 42024042120000019 від 02 квітня 2024 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 27 грудня 2023 року приблизно о 14.10 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на кухні, повертаючись до себе в кімнату побачив як його колишня дружина, з якою останній проживає, ОСОБА_4 котра в цей момент опираючись лівою рукою за одвірок заходила в свою кімнату, під час чого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно силою рухом ноги вперед штовхнув двері в кімнату ОСОБА_4 що і призвело до отримання нею тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді, гематоми та перелому 3 пальця лівої кисті метадіафіза дистальної фаланги без зміщення уламків, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що потерпіла його колишня дружина з якою вони проживають за однією адресою, відносини неприязні. 27 грудня 2023 року приблизно о 14.10 год., він перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на кухні, повертаючись до себе в кімнату побачив як його колишня дружина не закрила двері та розпилює освіжував повітря. Оскільки відчинені двері заважали йому пройти до кімнати, а руки в цей час у нього були зайняті він ногою вперед штовхнув двері в кімнату ОСОБА_4 .
Пізніше ОСОБА_4 звинуватила його у тому, що він зламав їй палець.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила учинення останнім кримінального правопорушення за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, інкримінуються обвинуваченому. Вважає, що обвинувачений бачивши її штовхнув двері навмисно.
Крім наведених вище показань потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка показала яким чином, за яким механізмом, та за розвитку яких обставин обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження.
Висновками судово-медичних експертиз № 257 від 25 квітня 2024 року, № 258-Д від 25 квітня 2024 року, відповідно до яких встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень у вигляді, гематоми та перелому 3 пальця лівої кисті метадіафіза дистальної фаланги без зміщення уламків, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 18.04.2024 року, а саме тримаючись за одвірки, отримала сильний удар дверима по 3 пальцю лівої кисті.
Аналізуючи показання потерпілої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколом слідчих дій та висновками експертів, тощо, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення мають характер логічних, змістовних, послідовних, об'єктивних та узгоджених між собою.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого про те, що він тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, судом не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 в зазначеній частині спростовуються слідчим експериментом під час якого 18 квітня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 , у присутності понятих, розказала та показала за яким механізмом, її колишній чоловік ОСОБА_5 спричив їй тілесні ушкодження, а саме як вона тримаючись за одвірки, отримала сильний удар дверима по 3 пальцю лівої кисті.
Крім зазначеного доказу наведена вище позиція обвинуваченого спростовується й експертними висновками № 257 від 25 квітня 2024 року та № 258-Д від 25 квітня 2024 року, відповідно до яких враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участі.. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначених в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.
Отже, на переконання суду, показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу пред'явленого обвинувачення є такими, що мають на меті ввести суд в оману, пом'якшити міру своєї відповідальності, або й взагалі, уникнути її.
Отже, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинений нетяжкий злочин, є раніше не судимою особою, пенсіонером.
Помякшуючі обставини відсутні.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов'язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6 .