Справа № 182/7066/24
Провадження № 1-кп/0182/1218/2024
29.11.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024046340000287 від 09.08.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» - водій, не є пенсіонером, особою з інвалідністю, чи депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_2 07.08.2024 приблизно о 21.30 годині перебував на літньому майданчику поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де в ході спілкування з раніше невідомою йому ОСОБА_3 побачив у останньої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» блакитного кольору. У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
2. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_4 та повідомивши останній неправдиві відомості, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останньої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» блакитного кольору, при цьому запевнив потерпілу, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка.
3. Так, ОСОБА_4 будучи впевненою, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передала ОСОБА_2 власний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12, 8GB/256GB» блакитного кольору. Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_2 , імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого поклав отриманий від ОСОБА_4 , мобільний телефон до кишені своїх шортів та зник у невідомому напрямі.
4. Таким чином, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 12, 8GB/256GB», SN НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 вартістю 4288 грн 33 коп.
5. Після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4288 грн 33 коп.
6.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Процедура
7.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
8.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024046340000287 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
9.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв'язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
10.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).
11.Потерпілою ОСОБА_3 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).
Оцінка та мотиви Суду
12.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
13.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
14.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12024046340000287: витяг з ЄРДР від 09.08.2024 (а.п.1-4); копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 23394 від 08.08.2024 (а.п.11); копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 23452 від 08.08.2024 (а.п.12); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2024 (а.п.13); висновок експерта від 12.11.2024 №СЕ-19/104-24/45642-ТВ з довідкою про витрати (а.п.23-27); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024 з довідкою (а.п.28-30); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2024 з довідкою (а.п.33-35); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2024 з довідкою (а.п.37-39); заява ОСОБА_6 про добровільне надання мобільного телефону для огляду та вилучення працівниками поліції (а.п.40); протокол огляду предмета від 13.11.2024 з фототаблицею (а.п.41-45); протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.11.2024 (а.п.50); заява ОСОБА_7 про вилучення для огляду СД+R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження (а.п.51); протокол огляду предмета від 15.11.2024 з фототаблицею (а.п.52-56).
15.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
16.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
17.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначення покарання
18.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
19.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
20.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
21.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.73), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.68,70), раніше не судимий (а.п.62-63).
22.Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
23.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.
24.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
25.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого. До суду подано заяву обвинуваченого (а.с.15) про прохання призначення покарання у виді штрафу.
26.Слід зазначити, що санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає альтернативні види покарання, у тому числі штраф у розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 34000,00 грн до 51000,00 грн відповідно. Однак, у вказаній заяві відсутні відомості про те, що обвинувачений обізнаний про суму штрафу передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не додано даних на підтвердження можливості ним сплати такої суми штрафу.
27.Тому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 хоч і працевлаштований, однак дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією статті, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.
28.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
29.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов'язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
30.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
32.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.
33.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
34.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45642-ТВ від 12.11.2024, витрати на залучення експерта становлять 1591 гривня 80 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.
5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну у сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок.
7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
8.Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» 8/256 Sky Blue кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024046340000287 від 09.08.2024 в якості речового доказу та переданий під розписку власниці ОСОБА_3 - залишити у її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1