Справа № 182/6389/24
Провадження № 3/0182/2939/2024
Іменем України
07.11.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин установлених під час розгляду справи
1.17.10.2024 о 23-30 год. гр. ОСОБА_2 , якому встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 п.п.1 Ухвали суду №182/2787/24 від 22.05.2024, скоїв повторно протягом року правопорушення за яке вже було накладено адміністративне стягнення.
2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) з огляду на таке.
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
7.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серій ВАД №182017 від 21.10.2024; копії електронного рапорту № 31209 від 17.10.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 ; копії ухвали суду від 22.05.2024 якою ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд; копії довідки про звільнення; копії документів, що засвідчують особу ОСОБА_2 ; копія постанови від 12.09.2024 якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
9.У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, відсутні покази свідків, докази неповажності відсутності за вказаної адресою (слід зауважити, що м.Нікополь знаходиться в зоні бойових дій), фото або відео фіксація правопорушення. Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватись лише на письмових показах написаних працівником поліції та підписаними не зрозуміло ким, оскільки відсутня розшифровка підпису особи в поясненнях.
10.Тому суд приходить до висновку, що об'єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не надано.
11.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
12.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини піднаглядного в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, суду не надано.
13.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_2 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
14.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 36, 187, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак