г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4830/24
Номер провадження 1-кп/213/377/24
Іменем України
29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024046740000110 від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинська П'ятихатського району Дніпропетровської області, з середньо-технічно освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, на утриманні осіб з обмеженими можливостями не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, який працює водієм на ПАТ «АрселорМітал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
05.11.2024 приблизно о 07.40 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фоні раніше виниклого словесного конфлікту, раптово виник умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців червоного кольору з нечіткими контурами та набряком м'яких тканин, неправильно-продовгуватої форми, розмірами від 2х0,8 см до 11х2,8 см - на лівій щоці, від границі росту волосся ліворуч до лівої надбрівної області, садно з червоним вологим дном, нижче рівня шкіри навколо, розмірами 0,5х0,3см - на правому скаті носу.
Згідно з висновком судово-медичного експерта «2117 від 14.11.2024, виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження.
ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та за його відсутності.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п'ятиденний строк з дня його отримання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
В силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
ІІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на утриманні осіб з обмеженими можливостями не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, який працює водієм на ПАТ «АрселорМітал», раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило, вину визнав повністю.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встанволено.
Щодо обставин, що пом'якшують покарання. Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.
З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді штрафу в дохід держави.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження 12024046740000110 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/4830/24, пр. №1-кп/213/377/24.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1