Справа № 127/4287/24
Провадження № 3/127/1219/24
"22" листопада 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №383451 від 02.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2024 о 07 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці, де рух регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 містить в собі інформацію про те, що водій під час руху порушив вимоги пунктів п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось ДТП з автомобілем "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначена норма стосується всіх водіїв, зокрема, учасників вищезазначеної ДТП. Порушення таких зобов'язань водієм ОСОБА_1 може мати місце за умови відсутності порушень правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 . Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення таких норм водієм ОСОБА_1 може мати місце за умови відсутності порушень правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 . Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем прив'язки визначений об'єкт 5 - світлова опора № 4. При цьому, на цій схемі відсутні відомості щодо відстаней до світлофорних об'єктів як по смузі руху Т3 № 1 так і ТЗ №2. Також відсутні відомості щодо особливостей дорожньої розмітки як для смуги руху ТЗ №1 так і для смуги руху Т3 №2. Як вбачається з відеозапису з камер Ситуаційного центру (м. Вінниця), поширених на інформаційних ресурсах, світлофорний об'єкт для смуги руху ТЗ №2 розташований на рівні пішохідного переходу - «зебри». Як вбачається з відеозапису з камер Ситуаційного центру (м. Вінниця), поширених на інформаційних ресурсах, світлофорний об'єкт для смуги руху Т3 №1 розташований поза межами видимості камери спостереження. Як вбачається зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, світлофорний об'єкт зі сторони смуги руху Т3 №2 наявний, проте не відображений в прив'язці до інших елементів перехрестя, як то до місця прив'язки, меж перехрестя, пішохідного переходу «зебра», відсутні відомості щодо розташування світлофорного об'єкта по смузі руху Т3 №2 з прив'язкою до меж перехрестя, пішохідного переходу «зебра». Як встановлено в акті огляду від 17.03.2024 (з додатковою перевіркою сервісом застосунку Google Maps) взаємне розташування елементів перехрестя із засобами регулювання руху по смузі руху ТЗ №1 відрізняється від таких елементів по смузі руху ТЗ №2, як то «зебра», світлофор відносно меж перехрестя. Як вбачається з акту огляду місця ДТП, світлофорний об'єкт, відображений в схемі місця ДТП, розташований на відстані від дорожньої розмітки «зебра» для смуги руху Т3 №1 (замір №3 - замір №5= 16,3-4,8 м) на відстані 11,5 м. На адвокатський запит була отримана схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, циклограма та режим роботи по фазах світлофорного об'єкта «вул. Немирівське шосе - вул. Гетьмана Мазепи». Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Технічний зміст наведеної норми полягає в тому, що усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки, оскільки в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно до вимог Правил і розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою особою. В своїх пояснення та в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він виїжджав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год на зелений сигнал світлофора, його автомобіль був загружений, коли закінчував проїзд перехрестя - почув удар в бік. Інший водій, учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під'їжджаючи до перехрестя був жовтий сигнал світлофора для нього, він включив нейтральну передачу і, не зупиняючись продовжив рух «накатом», коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він продовжив рух, автомобіль «ЗІЛ» він не бачив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Відповідно до висновку експерта № 1540/1541/24-21 від 15.07.2024, технічних підстав можливої невідповідності в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху не встановлено. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 16.8 ПДР України а водій ОСОБА_2 до технічних норм вимог п.16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість попередження події даної ДТП заключалась у виконанні водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 16.5 ПДР України. Вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2024 о 07 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 , під'хав до перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці, де рух регулюється сигналами світлофора. Він зупинився на світлофорі. Виїжджав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год на зелений сигнал світлофора, його автомобіль був загружений, коли закінчував проїзд перехрестя - відчув удар в бік автомобіля. Оскільки рухався по перехрестю, то мав завершити маневр. Транспортного засобу "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням не бачив. Рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вину у вчиненні правопорушення не визнає.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2024 о 07 год. 37 хв. керував службовим транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 . Коли під'хав до перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці був жовтий сигнал світлофора, потім увімкнувся зелений сигнал і він продовжив рух на зелений сигнал світлофора, повертаючи праворуч та не зупиняючись. Він бачив дорогу перед собою, інших автомобілів не було, зліва стояли автомобілі, для руху у нього перешкод не було. Автомобіль «ЗІЛ» їхав на перехреті із значною швидкістю та вдарив його автомобіль. Автомобіля «ЗІЛ» перед зіткненням не бачив, вважає, що він рухався на заборонний сигнал світлофора із швидкістю приблизно 50 км/год.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сувалов В.О. заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № 1540/1541/24 від 15.07.2024 необгрунтований та суперечить матеріалам справи.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до висновку експерта № 1540/1541/24-21 від 15.07.2024, в наданих матеріалах адміністративної справи технічних підстав можливої невідповідності в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху не встановлено. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 16.8 ПДР України а водій ОСОБА_2 до технічних норм вимог п.16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість попередження події даної ДТП заключалась у виконанні водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 16.5 ПДР України. При проведенні експертизи він враховував матеріали справи, аналізував швидкість руху транспортних засобів, сигнали світлофора згідно циклограми та режиму роботи по фазах світлофорного об'єкта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Дідиченка О.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи. Призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи міститься, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 (Т3№1) порушення вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху; як повинні були діяти учасники даної пригоди, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху; чи мали учасники ДТП технічну можливість попередити дану пригоду; що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта № 1540/1541/24-21 від 15.07.2024, в наданих матеріалах адміністративної справи технічних підстав можливої невідповідності в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху не встановлено. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 16.8 ПДР України а водій ОСОБА_2 до технічних норм вимог п.16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість попередження події даної ДТП заключалась у виконанні водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 16.5 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 16.5 ПДР України.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху. Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.02.2024. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.
Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сувалова В.О. про призначення повторної автотехнічної експертизи, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні та експерта, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя