28 листопада 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1752/24
Провадження № 33/4820/727/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Максимчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчука В.М. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, 14.06.2024 року о 12 год. 36 хв. в с. Комарівка, Хмельницької області, по вул. Л. Українки, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Yamaha jog, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.2.9.а ПДР. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою DRAGER 6810, результат огляду 1,17 ‰ проміле. Від проходження повторного огляду в медичному закладі с. Нетішин - відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду від 14.10.2024 року було отримано 23.10.2024 року; постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Звертає увагу, що з переглянутого відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, виявлених працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та які б давали підстави для відповідного огляду.
Крім того, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, у тому числі вимоги порядку застосування технічного засобу Драгер, інструкції з використання та експлуатації такого технічного засобу, дозволу на його застосування, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, документів (свідоцтво про калібрування), що підтверджують проведення останнього калібрування (повірку).
Зауважує, що всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з порушенням процесуальних норм.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максимчук В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з підстав наведених в апеляційній скарзі, а також просили поновити строк оскарження, оскільки повний текст було виготовлено 16.10.2024, який ними отримано 23.10.2024, вважають, що строк пропустили з поважних причиню
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника Максимчука В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду
Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
30 жовтня 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Максимчук В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження та просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2024 року була отримана 23.10.2024 року, у судовому засіданні суд оголосив лише вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення - 16.10.2024 року, який ОСОБА_1 отримав 23.10.2024, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а/с 60).
Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з усталеною судовою практикою у випадку, коли суддя постановив судове рішення та оголосив його резолютивну частину, а повний текст ухвалив оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини судового рішення. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.
Так, до отримання повного тексту рішення суду сторона захисту не була обізнана з мотивами визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і тому не могла звернутися до апеляційного суду зі скаргою у межах строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2024 року.
Щодо оскарження постанови по суті
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, використання поліцейськими спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6810, зав. № ARCD 0505, який не мав сертифікату відповідності та не пройшов повірку, а разом із тим і доведеність перебуванняОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 14.06.2024 року.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненеОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2024 року о 12.36 год. в Хмельницькій області, с. Комарівка, по вул. Л. Українки, 35, керував т/з Yamaha jog, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою DRAGER 6810, результат огляду 1,17 ‰ проміле.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 14.06.2024 року ОСОБА_1 у поданій скарзі не оспорюється та є зафіксованим наданими суду відеозаписами.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 668594 від 14.06.2024 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а/с 2), результат алкотесту Drager 6820 від 14.06.2024 № 5119, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,17‰ (а/с 1), відеозаписи (а/с 7), на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», а також зафіксовано результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, з наступними змінами, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, з наступними змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з наступними змінами.
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.
Доводи апелянта, що у працівника поліції не було підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією № 1452/735, є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З відеозапису, наданого правоохоронцями вбачається, що поліцейським за допомогою засобів відеозапису зафіксовано, що 14.06.2024 року після зупинки транспортного засобу Yamaha jog, б/н під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із ним, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомили водієві та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Далі ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу, внаслідок чого у видихуваному ним повітрі було зафіксовано вміст алкоголю в об'ємі 1,17 ‰ проміле, від огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ОСОБА_1 роз'яснені причини зупинки транспортного засобу, озвучені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з цим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп'яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп'яніння.
З огляду на зазначене, доводи захисника, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, які давали би підстави для огляду на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу, окрім того, протокол складено за порушення вимог п.2.9а ПДР, а саме перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено належними доказами.
Стосовно апеляційних доводів, що під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було роз'яснено порядку застосування технічного засобу Драгер, інструкції з використання та експлуатації такого технічного засобу, дозволу на його застосування, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, документів (свідоцтво про калібрування), що підтверджують проведення останнього калібрування (повірку), то вони є безпідставними.
Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413 від 11.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, працівники поліції лише на вимогу особи, огляд якої проводиться, надають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого вимірювального приладу. З наданого відеозапису не вбачається будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810», а імперативної вимоги щодо ознайомлення особи, яка проходить огляд, з зазначеними документами перед оглядом чинним законодавством не передбачено.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 668594 від 14.06.2024 року вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального приладу - DRAGER Alkotest 6810. З роздруківки з приладу DRAGER, доданої до цього протоколу, можливо чітко встановити заводський номер приладу Драгер - ARCD - 0505 та дату останнього калібрування - 16.04.2024 (а/с 1).
Таким чином, під апеляційного розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413 від 11.11.2015 року, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису документів, відсутні підстави вважати цей огляд недійсним.
Тож, враховуючи викладене, доходжу висновку про необґрунтованість відповідних доводів поданої апеляційної скарги захисника, та вважаю викладені заперечення в скарзі обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є доведеною.
В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчука В.М., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -
Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчука В.М. задовольнити.
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Максимчуку В.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчука В.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя