Провадження №1-кс/447/1877/24
Справа №447/3205/24
28 листопада 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
25.11.2024 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про скасування арешту майна, а саме сідлового тягача марки «Man» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належить йому на праві власності. Вказує, що арешт на його транспортний засіб та напівпричіп накладений у кримінальному провадженні №12024141250000581 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Покликається на те, що у кримінальному провадження слідчою проведені всі необхідні слідчі дії. Наголошує, що пошкодження на транспортному засобі є незначними, а саме відсутній лівий вітровик та тріснутий бампер, які на даний час не потребують ремонту для можливості використовувати транспортний засіб.
У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.
Слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП у судове засідання не з'явилася, надала матеріали кримінального провадження №12024141250000581 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, не заперечував щодо задоволення такого.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12024141250000581 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 11.11.2024, близько 17:33 год. на автодорозі Т-14-02, у АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участі автопоїзда в складі сідлового тягача марки «Маn», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SСНМІТZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 , який їхав по лівій смузі і раптово змінив напрямок руху.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2024 у справі №447/3205/24 (провадження №1-кс/47/1818/24) накладено арешт на сідловий тягач марки «Маn», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , напівпричіп марки «SСНМІТZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , які є речовими доказами.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо транспортного засобу - сідлового тягача марки «Man», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 проведені. Слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому у застосуванні арешту на майно, а саме на вище вказаний транспортний засіб та напівпричіп відпала потреба. За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на сідловий тягач марки «Man», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2024 у справі №447/3205/24 (провадження №1-кс/447/1818/24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1